007: СПЕКТР (2015)

Являясь поклонником бондианы вообще и фильмов с Крейгом в частности, хочу сказать, что из четырех фильмов этот является самым слабым. Из плюсов — традиционно красивые съемки, картинка очень радует. И, пожалуй, сам Крейг.

Дальше минусы. Задумка примитивная — решили объединить 4 фильма общей сюжетной линией, хотя очевидна связь только «Казино „Рояль“» и «Кванта милосердия». «Скайфол» в эту линию совершенно не вписывается. Фильм совсем не держит в напряжении. Дурацкие диалоги, зачастую бессмысленные. Очень много нереалистичного.

Например, трюки с самолетом, невесть откуда берущаяся у героев новая одежда, молниеносный разгом логова главного злодея или спасительный прыжок с огромной высоты на сетку в старом здании МИ6. Заставка к фильму и главная песня ничем не запоминаются.

Я рад тому, что после того, как вышел из кинотеатра прошло не менее 2-х часов. Ну, а также тому, что обратную дорогу домой шёл пешком. Погода была хорошей, а мыслей было так много, что необходимо было время, чтобы всё упорядочить и расставить по своим законным местам.

Видите ли, предложив своей девушке посмотреть всю официальную Бондиану (дома, с закусками, на диване), я хотел развеять её и найти общие интересы. Ведь, сам-то об этом агенте знаю уже лет 20 (смотрю с начала 90-х годов), а для мягкой и нежной особы (не любящей боевиков, кстати говоря), это было в новинку. Однако я сказал ей, что данная серия фильмов глупым мордобоем не является, что здесь больше шпионаж, немного фантастики, приключений, иногда проблёскивающей романтики, драматических сцен, и она согласилась.

Ну, и мы начали смотреть всё с самого начала. Смотреть внимательно, обращая внимание на: детали, тонкости, различные перипетии сюжета, ходы, актёров, красивые виды, ландшафты, пейзажи, заокеанские страны (Бондиана — это небольшой «Discovery Channel», шутка), роскошные дома, виллы, коттеджи (да, богатство здесь показано ещё то, это дорогой проект), а также на то, как менялся этот киносериал (с 1962-го по сегодняшний день). Ну, а так как мудрая поговорка гласит, что, мол, всё познаётся в сравнении, то. Позвольте сказать несколько слов о последнем творении.

Итак. «007: СПЕКТР». Так как после «Умри, но не сейчас» (последний фильм с Броснаном, 2002-й год) нас вернули в предысторию Бондианы, то уже понятно было, что всё будет закручено на продолжении трёх предыдущих фильмов, а именно «Казино „Рояль“» (2006), «Квант милосердия» (2008) и «007: Координаты „Скайфолл“» (2012). Мол, Бонд ещё неопытный агент британской разведки MI6, с лицензией на убийство, но уже подаёт большие надежды на будущее, так как является неординарной личностью, с элементами везения, особым мышлением и непоколебимой волей к разрешению создавшихся проблем, путём грубой мужской силы. Это-то и понятно. С этим даже и спорить не нужно. Но вот СПЕКТР. Как сама организация. Оставила у меня уже 2-й вопрос за всё время сериала.

Смотрите. Бондиану придумал и написал английский писатель Ян Флеминг. И хоть самих романов я не читал, но знаю, что их не менее 12 штук. Как показывают мои интернет-поиски, создавались они последовательно и поэтапно. Отсюда следует и первый кино-вопрос: как могли не узнать друг друга Джеймс Бонд и главарь СПЕКТРа Эрнст Ставро Блофельд в фильме «На секретной службе её величества» (1969), если до этого, лицом к лицу, столкнулись и познакомились в «Живёшь только дважды» (1967)? Как? (Кстати, у писателя с этим всё в порядке, всё грамотно и последовательно: сначала агент британской разведки знакомится с Блофельдом в романе «На секретной службе её величества», а потом уже встречается с ним вновь в «Живёшь только дважды». В кино сделали наоборот, поменяв местами эти две истории, из чего получилась небольшая каша). Вот. Это первый вопрос, ляп, недочёт (нужное подчеркнуть).

И спустя много лет, в 24-ой киноленте, где мне показывают предысторию, которая к Флемингу не имеет никакого отношения (что прощается, мол, романов у писателя мало), говорится, что глава организации СПЕКТР, э-э, как-то связан с Бондом (я не буду раскрывать всех карт, дабы не испортить впечатление тем зрителям, кто ещё не видел этот фильм). Как-то связан? Ребята! Уважаемые дамы и господа! Да это же нелепица! Абсурд! Чистой воды отсебятина и нарушение связи с первыми фильмами! А ведь это — одна большая история, которую, судя по всему, сценаристы Нил Пёрвис, Роберт Уэйд, Джон Логан, Джез Баттеруорт, да и талантливый оскароносец — режиссёр Сэм Мендес, забыли. Просто навсего забыли. А это нехорошо. Бонд и Блофельд не знают друг друга. Зачем повторять главную тему «Звёздных войн» и идти по чужому пути? Это совсем другой сериал.

Ладно. Идём дальше. Боевик добротный. Некоторые сцены сняты очень и очень неплохо. Гонки на автомобилях по ночному Риму, например. Эпично, стильно и красиво. Вступление фильма интересное. Психологическая песня британского певца Сэма Смита, под названием «Writing’s on the wall». Музыкальное оформление, в целом (композитор Томас Ньюман постарался от души. Умел держать зрителя в напряжении тогда, когда это было нужно). Девушка Бонда — французская актриса Леа Сейду. Не сказать, что на любителя. Милая, и в то же время, слегка нервное создание. Такие уже были. Для этого фильма сойдёт.

Но вот организация. Да, уважаемые. Я снова о птичках. Ну, не могу я закрыть глаза на предыдущие 23 фильма и смотреть эту новую картину, как отдельное кино. «007: Спектр» — это официальная Бондиана. И создатели должны понимать, что нужно держать марку и соответствовать общей истории. Но вот тут-то и проступает та самая слабина, которая была описана выше. И она мне, откровенно говоря, не понравилась. Добавим сюда ещё пару моментов, включая появление великого и значимого ангорского кота (господи, как ужасно показан этот момент в этом фильме, и как это эпично было в первых работах с Шоном Коннери!), плюс ещё кое-что и ещё, и получим, что «007: Спектр» — неплохой, но, всё же, недостаточно сильный и слаженный фильм, по сравнению с предыдущими.

Хотя лично к исполнителю главной роли — Дэниелу Крэйгу у меня претензий никаких. Закрепился он давно, в образ вжился, как надо. Подводят только сценаристы. А так. Смотреть можно. И даже отметить яркие, захватывающие моменты.

Ну, а второстепенные герои. Особенно отрицательного характера. Всё на уровне (для этого фильма). Таких подбирали и будут подбирать, чтобы подчеркнуть общую историю. А, если кто-то и будет выделяться, то это немногочисленные единицы, такие, как Шон Бин в «Золотом глазе» (1995), Герт Фрёбе в «Голдфингере» (1964), Джонатан Прайс в «Завтра не умрёт никогда» (1997), супер-злодей Роберт Дави в «Лицензии на убийство» (1989) и ещё ряд других. Равно, как и дамы. Равно, как и вступительная песня. И перевал сеанса за двухчасовой рубеж. Так было раньше, так продолжается и сейчас. Марка проекта, как-никак. На этом всё. 7 из 10 Уважая долгую жизнь сериала, сумасшедшую популярность, пищу для размышлений и сравнений, ну, и актуальность. По сей божий день.

P.S. Если что, то пересмотрите парочку старых лент. Не забывайте, с чего всё началось. Особенно со СПЕКТРОМ. А то — неувязки в 2015-ом получаются. И вопросы.

Бонд в исполнении Д. Крэйга как всегда безупречен. Отсутствие смешных, порой сказочных, гаджетов как у прежних агентов 007 делает фильм интересным и захватывающим. В 4 фильме франшизы с участием Крэйга в главной роли все сюжетные линии предыдущих фильмов логически выстраиваются в один общий сюжет. «Спектр» отличается от «Скайфол» — и в этом тоже его плюс.

Фильм достаточно сбалансирован в плане драмы, экшна, стрельбы, драк и погони. Не совсем согласна с ролью Леа Сейду как девушки, способной заставить агента 007 оставить службу. Насколько была убедительна Ева Грин в «Казино „Рояль“», настолько неубедительна Сейду. Если бы Джеймс Бонд в конце фильма произнес «Я устал, я ухожу,» — в это поверила бы больше, чем в любовь между героями Крейга и Сейду.

Вчера посмотрела 4-ю бондиаду Крэйга. После многочисленных не лестных отзывов, фонтан впечатлений не ждала. Фильм конечно не впечатлил, но на мой взгляд он ни чуть не хуже ни «Кванта Милосердия», ни «Скайфола». Если разложить по плюсам и минусам то:

1. Сюжет конечно же в минусе, продолжительность фильма 2 часа, с таким сюжетом, вполне можно было уложиться в час.

2. Повторение сцен. Сцена в поезде идентична сцене из «Казино Рояль», только в «Спектре», Бонда одели в белый смокинг и добавили мордобой и интим.

3. Женщины Бонда — это отдельный разговор, в «Спектре» минут на 5 появляется и престарелая Моника Белуччи в Лабутенах (хотя, может она шла приложением к Вечному Риму?).

Что же касается плюсов — это конечно бюджет фильма, денег не пожалели, за 2 часа путешествуем по 5 странам. Гонки на дорогих машинах. Музыкальное оформление картины. Посмотреть картину все-таки стоит, даже из- за того (опять же по слухам), что это последний Бонд, Джеймс Бонд Дэниэла Крейга.

«Координаты Скайфол» задали высочайшую планку качества бондианы. Смог ли новый фильм затмить предшественника, или же ему суждено остаться в его тени?

Почему стоит смотреть: в лучших традициях бондианы, картина завораживает отличным визуальным оформлением. Вступительная сцена, и неизменная музыкальная вставка не позволяют оторваться от экрана. Как ни странно, начало фильма снято гораздо лучше всей остальной картины.

Зато музыкальное сопровождение на протяжении всего фильма остается на впечатляющем уровне. Каждая мелодия идеально ложится под настроение сопутствующей сцены. А классическая для серии музыкальная тема — до сих пор восхищает как в самый первый раз.

Еще одним плюсом картины можно смело назвать актерский состав. Дениел Крейг все так же убедителен в роли Бонда. Его девушками на этот раз стали Моника Беллуччи и Леа Сейду. Должен огорчить поклонников Моники. Она украсила экран всего на несколько минут.

Для фильма с хорошо известным героем гораздо важнее злодей. Потрясающий Кристоф Вальтс замечательно исполнил свою роль. Его персонаж внушает именно те чувства, что и задумали авторы. Под его дружелюбной улыбкой таится опасность, тесно переплетенная с ощущением триумфа. Зрителей, хорошо знакомых с серией в целом немало порадует его истинное лицо. И все бы хорошо, но.

Почему не стоит смотреть: персонажи остаются абсолютно не раскрыты. Тому же Вальтсу уделено катастрофически мало времени. Только мы начинаем понимать этого антигероя, только начинает просматриваться его истинная сила, как картина кончается. Кристофу Вальтсу просто не позволили сделать его работу. В итоге, мы увидели очередного пустого, но поразительно умного злодея.

Причина всех проблем картины — сюжет. Он удивительно скучен. С первых же минут фильма вы без труда сможете предугадать главную интригу. Несмотря на то, что вялые поиски были разбавлены динамичными перестрелками, ожесточенными драками и невероятными погонями, фильм остался тягомотным.

Диалоги не интересны, в сюжете есть целый ряд серьезных логических дыр. Например, Бонд просто забывает про злодея, пытавшегося убить агента на протяжении всего фильма. Единственным достоинством сюжета можно назвать его тесную связь с прошлыми картинами. Но положение это не спасает.

Вывод: в новой бондиане заметна странная закономерность: фильмы чередуются по качеству. За отличным «Казино рояль» шел унылый «Квант милосердия», за потрясающим «Координаты: Скайфол» идет невзрачный «Спектр». Авторам не удалось ни превзойти, ни даже приблизиться к уровню прошлой картины. Накал страстей, сюжетные ходы, сама атмосфера, все — блекнет по сравнению с предыдущей частью. Слабый фильм в рамках бондианы, но не плохое развлечение в отрыве от серии.

Вердикт: 7 из 10.