Мастер и Маргарита (2024)

Пыталась посмотреть эту версию, но хватило только на 30 минут. Потом бросила это дело, так как стало все раздражать. Про сцену «судилища на худсовете» скажу, что характер Мастера режиссер трактовал свободно, в меру своей распущенности. Вышел какой-то вальяжный циник, у которого нет моральных принципов. Циганов вообще (на мой взгляд) бездарность, с ничего не выражающим кроме презрения ко всему, лицом. Игра Пилата (у которого должна быть жуткая мигрень) никакая, сплошные ужимки. Иешуа слишком бодр и радостен для осуждённого на смерть. Коровьев (Колокольников) так переиграл, что вызывал нервную дрожь. Кот стал просто домашним животным, а не слугой Воланда. В общем, режиссер испортил все, к чему прикоснулся. Бездарный Голливуд (не зря все сейчас горит синим пламенем). Но смысл, который он, видимо, хотел передать, как тяжко жить в «тоталитарном» государстве. Американшина. Печально, что некоторые приличные актеры снялись в таком убожестве. Вроде же не голодные 90-е.

Один вопрос — зачем?... после просмотра этой экранизации, я не стала бы читать это произведение Булгакова, фильм снят по мотивам книги, но не в коем случае это не МиМ Булгаковский, нет души, нет эмоций и герои не вызывают сочувствия. Да и команда Воланда слабая.... не интересно. Есть два фильма отличных, но мне больше нравится с Басилашвили и Ковальчук... там все на месте, каждый персонаж выверен и сыгран актерами безупречно! Вот после этого фильма Я перечитала всего Булгакова..... советую посмотреть

Фэнтези — драма «Мастер и Маргарита» (фильм 2024 г)
Режиссер М. Локшин придал экранизации известного романа форму «фэнтези — драма», что позволило ему спрятать внутренний мир героев и мистическую фабулу так до конца и непонятого мной произведения Мих. Булгакова и выдать на-гора очередной триллер. Но… спасибо ему за это. Многое стало на свое место.
Не надо искать пространственно-временные параллели между событиями в Иерусалиме трехтысячелетней давности, Москвой 30-х годов прошлого столетия и сегодняшним днем. Обращенный кверху палец одного из героев дает ответ на многие вопросы: все — от власти, а люди — все те же: завистливые чиновники, исполнители — хладнокровные убийцы, жадные мещанки и литераторы — посетители психлечебниц. Да, таких людей было немало во все времена. Но были и другие, которые не интересуют Мих. Булгакова и его Мастера. На один из обращенных к нему вопросов, а кто Вы — гражданин?, он с горечью (от отказа от постановки в театре его пьесы «Пилат») и с гордостью за свою участь страдальца отвечает, что он — литератор. Литераторов — много, а граждан — еще больше. Я уж не говорю об общественной роли литератора в жизни страны, которую хорошо оценил Н. Некрасов «Поэтом можешь ты не быть, а гражданином быть обязан». Гражданская позиция русских поэтов и писателей всех времен, их критика и царской и советской власти, их гуманное отношение к «униженным и оскорбленным» сделали нашу литературу достоянием собственного народа и примером для многих других.
А антигражданство и антинародность таких литераторов, каким показывает себя М. Булгаков и его соавтор — режиссер, у меня лично не вызывает никаких почтительных эмоций.
Говорят, что иногда снисходительное отношение самого И. Сталина к М. Булгакову объясняется его мазохизмом. Победившей власти приятно видеть поверженными не каких-то «дебилов»- белогвардейцев, а военных профессионалов, которые все же признали свое поражение от босоногих красноармейцев, имеющих в качестве главного оружия не артиллерию, а лишь коммунистические идеи и лозунги. И это действительно так. Комиссары вели за собой людские массы, а идеи все же вдохновляли людей. И победители, уже не боящиеся врагов, испытывали некое наслаждение от того, что побежденные, пусть и неосознанно, но искренне чесали спинку против шерстки, создавая иллюзию безопасного противостояния. Так было и по отношению к пьесе М. Булгакова «Дни турбиных», долгое время не сходившей со сцены МХАТА, который, к тому же был пристанищем все еще харизматического дворянства.
Возможно, подобное отношение было бы у власти и по отношению к роману. «Мастер и Маргарита». Но противостояние писателя и новой власти стало все более антагонистическим, и М. Булгаков в своем последнем романе представил ее как потерявшее человеческое лицо сборище приспособленцев. Но особенно неприглядно для классической русской литературы, когда под маркой объективности все и герои и не-герои романа и фильма выступают как серая масса, одержимая низменными почти животными чувствами. Чего стоит одна только сцена на балу, когда перед Маргаритой — королевой бала (по прихоти Воланда) проходит сонм чудовищ — убийц и разбойников, но они не вызывают ни у героев романа — фильма никаких отрицательных эмоций. А некая Фрида, носовым платком задушившая собственного ребенка, в конце фильма вызывает у Маргариты даже сочувствие и желание простить ее детоубийство. И это что — желание продемонстрировать низменные чувства и поступки нормой жизни действующих лиц романа?
А паника в кабаре в связи с отрезанием голов была столь кратковременной по сравнению с ажиотажем по случаю переодевания зрительниц во французское белье. Да, эта сцена более правдоподобна для нашей действительности, падкой на все заграничное. Но и то и другое показано не как отвратительное событие, а как обычная мизансцена из нашей жизни. Вот только меня, не относящегося к таким людям, подобное обобщение и автора и режиссера оскорбляет, коробит, выворачивает в блевотине.
Но мое оскорбление теряется в многоголосии тех, кто считает роман гениальным и рекомендует его для школьной программы как панегирик антисоветчины и народа — быдла. Я не за то, чтобы наше советское время объявлялось священным и неприкасаемым. И те же романы А. Платонова, Вас. Гроссмана, рассказы Шаламова и многие литературные опусы того времени и современности рассказывают о царящей в стране обстановке даже с более мрачной оценкой. Да, они объективно — сатиричны, но не пасквильны, и не прячутся ни в мистику романа, ни в фэнтези-бред фильма «Мастер и Маргарита», в названии которого авторы все же избежали резких противопоставлений власти и мистических лидеров.
К сожалению, в фильме и основные действующие лица, такие как свита Воланда, неотличимы друг от друга, несмотря на их внешний неоднородный вид. И по сути у всех этих Бегемотов, Коровиных, Фаготов и пр. одна роль — быть внешним отражением своего хозяина Воланда, ничего не добавляя и не отнимая у центрального персонажа. С одной стороны, это позволяет зрителю не отвлекаться на второстепенных персонажей; а с другой — зачем они вообще нужны в фильме. В романе у них все-таки прописаны некие отличия и задачи.
Своеобразно и несколько неожиданно показан в фильме сам Воланд в исполнении Аугуста Диля. Это — не Сатана в черном, как можно представить его в романе. Это — и не Сатана в белом, который в фильме представлен почти благообразным консультантом не по черной, а по белой магии. Как «консультант» он пророчествует в связи с предстоящей смертью под колесами трамвая Председателя Союза писателей, который в конце фильма почему-то уже представлен в похоронном катафалке как Председатель Мосовета. А его череп превращен в чашу для вина, из которой набирает свою ведьмину силу Маргарита. Какой в этом сюжете смысл? Что все превращается в прах? Или что «и последние станут первыми»? А может, и нет никакого смысла — просто надо было наполнить роман и фильм сценами ужаса, дабы доказать зрителю всю ничтожность его существования. Не удалось. Омерзительное еще никогда не становилось прекрасным.
Поражение Воланда перед лицом «чистой» любви Мастера и Маргариты? Да нет там никакой любви, кроме обычного секса со стороны избалованной барыни, которую Мастер почему-то называет своей музой, Только потому, что она — единственная, кто читает его полусгоревшие тексты и поощряет к продолжению описания действий Пилата по отношению к Иешуа, которого он посылает на казнь и в то же время дает тайную команду убить предавшего Иисуса Иуду. Здесь совершенно искусственно делается намек на практику тогдашнего КГБ. Но намек в искусстве — дело тонкое, до такой тонкости не дорос режиссер, да и в самом романе М. Булгаков не работает так грубо. Тогда все-таки остается неясным этот «хронотоп» (пересечение подобных пространственно- временных событий прошлого и настоящего). И рассуждения насчет христианства и его влияния на исторические события и внешняя антирелигиозность нового времени совершенно не раскрыты в фильме, да и в романе. Нельзя же всерьез относится к сценам массовых крестов в Палестине и огромного количества звезд, венчающих московские здания. Это так примитивно, хотя сама идея трансформации христианства в социалистические идеи — не нова, но здесь она даже не намечена авторами. Но Мастер дописывает роман сценами из современной жизни, изображая свою любовницу чуть ли не главной героиней нового времени. И в то же время соглашается с ней, что под влиянием Воланда Маргарита становится ведьмой, согласной исполнить любую новую прихоть Сатаны.
И Воланду ничего не остается делать, как покинуть Москву, зачем-то сквозь пламя всеобщего пожара. Но уходит он непобежденым, оставляя Мастеру его любовницу — музу и ведьму одновременно. Что же ждать от их союза?
Несмотря на творимое Сатаной зло, в конце концов он превращает его в добро. Эта фраза из Гетевского «Фауста», произносимая в конце фильма, смазывает всю остроту действий Воланда: Мастер и Маргарита превращаются в некое подобие мухинской пары Колхозницы и Рабочего, молча исполняющих благовест в честь советской власти, так жестко и грубо описанных в романе. Что это — попытка режиссера изменить ортодоксальности М. Булгакова и сделать его певцом советской России, ибо «конец — всему делу венец». Вряд ли.. Надо перечитывать самого Гете, ибо ни в романе ни в фильме глубокий смысл резюме Мефистофеля не раскрывается. Тогда что означают эти финальные кадры?.
И какую все-таки цель преследует выход в свет очередной экранизации романа, вся гениальность которого сводится к очередному противопоставлению власти и народа. Первая — бессовестно ограничивает неумные фантазии литераторов, которые как всегда’страшно далеки от народа" и живут в своем замкнутом надуманном мирке. А народ для них — это безликая серая масса, удел которой — животное существование у кормушки властных подачек.
И писателю и режиссеру в этой ситуации оставалось только спрятаться в форму фэнтези-бреда, дабы хоть чем-то озадачить читателя и зрителя.
Может быть, и эти формы когда-то и где-то могут оказаться привлекательными для зрителя своей оригинальностью, но в данном случае ничего путного из этого не получилось. Может быть, хватит выпячивать на свет божий то, что в жизни есть, но не является стержнем нашей жизни. Искусство — это все-таки не копание в беспросветной грязи, а стремление показать читателям выход в светлое будущее.

Муж уговорил посмотреть данный «шедевр», его хватило на минут 30, меня чуть больше. Я не понимаю людей, которые в восторге. Почитайте книгу или посмотрите сериал с Басилашвили и Ковальчук. Я не понимаю, как удалось настолько испоганить сюжет, переписать характеры персонажей? Элементарно — с каких пор Мастер истероид, а Воланд ведёт себя, как Коровьев?
Если данный режиссёр решил снять, а другой выделил на это деньги из фонда поддержки кино, то не надо громких заголовках, что это «Мастер и Маргарита», напишите например «Однажды в Москве» (по мотивам произведения «Мастер и Маргарита» Михаила Афанасьевич Булгакова). Не надо похабить классическое произведение, достояние Российской культуры и наследия.

Очень хороший фильм... от бессонницы. Первые полчаса казалось, что это полная ерунда, потом все больше в этом убедилась. Под конец реально захотелось, чтобы все побыстрее кончилось, но досмотреть до конца сумела, чуть при этом не заснув. В сюжете какая-то каша из эпизодов, честно пыталась найти что-то хорошее, хотя бы намек на смысл, но чего нет того нет. Жалко, испортили мою любимую книгу.

Не удержалась, всё таки посмотрела «МиМ». Сто раз пожалела.
Мало того, что реально абсолютная антисоветчина, но и еще и просто скучнее некуда, вообще периодически засыпала.
Ощущение такое, что снимали в Голливуде для тупых жителей. Фильм скорее не по роману, а про роман Булгакова (тогда зачем такое название), но и это мимо. В своё время я перечитала всё, что касается романа, в т.ч. дневники Елены Сергеевны Булгаковой, и ничего подобного там не было.
Из хорошего:
абстрагируясь от фильма, как такового, в принципе, все сыграли неплохо. Судя по всему, актер, игравший Воланда, выучил несколько фраз на русском, а дальше играл на немецком (английском). Это отчетливо было заметно по тому, что в основном озвучка не совпадала с его артикуляцией.
Короче, фильм не понравился, жалко потраченных денег. Тем кто не читал советую сначала прочитать роман или на самый крайний случай посмотреть версию Бортко.

Ничего, кроме дополненной реальности архитектуры Москвы и обнаженной груди Юлии Снегирь не запомнилось. Уж, извините, неискренне. Не ощущается в фильме трагедии личной на фоне трагедии событий в стране. Вырванные их контекста избитые фразы, актеры сами в себе. Воланд понравился, а все остальное поверхностно.

Не знаю, что хотел сказать режиссёр своей постановкой, какую задачу ставил актерам. Музыка к фильму вызывает отвращение. Курящая Маргарита напоминает гулящую девку. Мастер какой-то циничный. Свита Воланда — рыночный балаган. Сам Воланд на Князя Тьмы похож, но по книге он совсем другой. Остальные персонажи блеклые, неинтересные.
Тема произведения не раскрыта, такое впечатление, что картина сделана впопыхах, или чтобы освоить бюджет.
Гениальный классик Булгаков, полагаю, не оценил бы этот «шедевр» современного кино.
Рекомендую смотреть старую версию.

Да и еще маленький момент к написанному, главная героиня Юлия Снигирь, была бы хороша возможно в роли Айседоры Дункан. В роли Салтычихи, может быть, неплохо, но роль Маргариты, извините....А Юлии Снигирь я бы посоветовала быть более эмоциональной, женственной... Надеюсь люди заметили, что локейшен двойной лестницы слямзили из Небесного суда. Если делать такой серьезный фильм, то надо делать, а не деньги отмывать....

Только посмотрев этот фильм, можно понять, как можно преподнести любую книгу. Те кто не читал ее, после просмотра этого фильма, вряд ли захотят прочесть. Ужасно нудный сценарий, полностью направлен на очернение советской действительности. Музыка тоже не осталась в памяти. Сеанс еле досидели. Актеры тоже подобраны не выразительные. Жаль потраченного времени.

Фильм посмотрел с интересом, даже понравился своими трактовками произведения, однако многие эпизоды остались не открыты, многие персонажи не сыграны как полагается, поэтому много чего не хватает в новом фильме. Понравился Воланд и Мастер. Остальные не вызвали сильных ощущений, а некоторые — даже отторжение блеклой игрой (прислуга Воланда, психиатр Стравинский). Ещё не хватило в фильме собаки Пилата. Музыкальное сопровождение неплохое. В целом данный релиз значительно уступает сериалу Бортко по многим показателям.

На заре создания фильм должен был называться «Воланд» и по мотивам романа Булгакова. Но потом в рекламных целях назвали «Мастер и Маргарита» и прогадали.
На мой взгляд, фильм самостоятельное художественное произведение по мотивам… То есть своего сюжета создать не смогли, но позаимствовали популярный и максимально его исказили.
Получилось довольно интересное киноповествование, но невыносимо скучное. Интерес возникает от того, что роман знаком, но как его перелицевали, можно узнать, только досмотрев фильм до конца. Только это и удерживало от желания покинуть зал.
Становится тоскливо, когда узнаёшь, что на это произведение ухлопали 1млрд 200 тыс. рублей, а перспектив вернуть деньги в казну после проката никаких.