«Штурм Белого Дома» — это смесь «Крепкого Орешка» (который на протяжений всех серии фильма оказывался не в том месте, и не в то время) и «Падение Олимпа», знаете я соскучился по таким простеньким боевикам, заценил фильм и за юмор. Кое-где спецэффекты подводят, сюжет до крайностей банален, фантазия видать подвела, может все таки появиться новый герой боевиков, я о Ченинге Татуме, а то Джон Маклейн ну поднадоел немного.
Штурм Белого дома (2013)
White House Down
7.15 602 оценки
IMDb6.3
Сюжет фильма «Штурм Белого дома»
:Режиссер
Страна
Возрастные ограничения
12 +
Читайте также
Рецензии и отзывы к фильму
Рецензия редакции
Взрывая Вашингтон
Очередной американский ура-патриотический экшен про злодеев-террористов. Сюжет настолько напоминает «Падение Олимпа», что новый фильм режиссера «Дня независимости» тоже, судя по всему, пародия.
Чернокожий президент США Джеймс Сойер (Фокс) рано утром на трех вертолетах направляется к Белому дому. Ему хочется в очередной раз насладиться своим положением и красиво пройти над Вашингтоном на бреющем полете. Это нарушение правил, но разве можно отказать лидеру свободного мира? В то же время бывший десантник-«афганец» Джон Кэйл (Татум), ныне скучающий охранник Капитолия, торопится в Белый дом на собеседование — у него появился шанс реализовать свою мечту и устроиться в службу безопасности президента.
С собой он берет дочку (Джои Кинг), которая живет с бывшей женой, — девочка бредит большой политикой, и Джон надеется подняться в ее глазах. Во время небольшой экскурсии по Белому дому папа с дочкой случайно встречают Сойера, а потом внезапно начинается атака террористов. Злодеи с легкостью перебили всю хваленую охрану президента, и Кэйлу приходится идти ему на выручку, попутно с демократией спасая и собственного ребенка.
Поначалу фильм кажется снятым на полном серьезе, но с шовинистическим пафосом, превышающим нормальный лимит даже для подобного жанра. Очень близкое совпадение с совсем недавним фильмом «Падение Олимпа» выглядит своего рода наглостью создателей, совсем уж ни во что не ставящих свою целевую аудиторию. Даже кажется, что такие фильмы делают не иначе как для третьего мира только ради того, чтобы порадовать зрителей картинами взрывающегося и горящего Белого дома.
Однако со временем сквозь зубодробительность боевика и эпичность спецэффектов становится видна хулиганская ухмылка его создателей, видимо, решивших с серьезным видом довести все клише американского патриотического экшена до абсурда. Учитывая, что режиссером картины выступил Роланд Эммерих, прославившийся блестящей пародией «День независимости» и недавним «2012», насыщенным как апокалиптическими сценами, так и добрым юмором, «Штурм Белого дома» следует воспринимать лишь как возможность расслабленно поржать, в очередной раз глядя на рушащуюся цитадель свободы и демократии. Обязательный хеппи-энд тут тоже не больше чем шутка юмора.
ВсеТолько положительныеТолько отрицательные
Рецензии пользователей
Ходил на «Штурм Белого дома».
Что понравилось:
1. Система безопасности, которая была показана в начале фильма, прорисована достаточно красочно. Вероятно, на самом деле она не хуже, а намного более продвинутая.
2. «Дельта Форс» обгадилась, как всегда в реальной жизни. Хоть что-то не наврали.
3. Снято действительно красиво, не придерёшься.
Что не понравилось:
1. Набившая оскомину пропаганда — «пацаны, записывайтесь в Афган, после этого вы сможете даже Президента США охранять». По факту США нужно пушечное мясо.
2. Если первый взрыв был в Белом доме (чуваками, которые чинили кинотеатр), то почему дым и огонь пошли из башни Капитолия — местного конгресса? Это потому что дым оттуда смотрится лучше?
3. Просто рвёт мозг спутниковый телефон, который работает в подземелье под Белым домом (WH). Я понимаю, что фильм для не особо одарённых интеллектом, и теоретически спутниковый телефон может быть гибридным (с гибридизацией на GSM и DECT), но по сценарию закрытый канал связи такую гибридизацию не подразумевает! На то он и закрытый, чтобы исключить утечки.
4. Вот специально зашёл в карты и посмотрел окрестности WH — соседние здания — дворец вице-президента и Минфин выше WH, соответственно наличие там снайперов обязательно, тем более расстояние смешное. Нет же, «террористы» спокойно пользуются ПЗРК, чтобы с крыши сбить вертушки с «Дельта Форс» и никто их не пристрелил сразу же.
5. Это как такое может быть, что у «Дельта Форс» нет связи с центром? Бред полный. Я понимаю про молчание в эфире, но внутри большого города, где источников радиоэфира больше, чем блох на собаке, неужели нельзя выделить какую-нибудь частоту (пусть гражданскую) для передачи шифрованных команд.
6. Каким клиническим идиотом надо быть, чтобы додуматься послать 3 шт. F-22 бомбить центр NORAD, который находится в бункере с 3-метровыми стенами под восточным крылом WH (по данным WikiLeaks). Они бы ещё Cessna’у отправили. В боекомплект F-22 входит, конечно, две управляемые бомбы типа GBU-32 JDAM, но разрушить ими такой бункер, всё равно, что пытаться носорога убить расчёской. Я бы направил туда любой стратегический бомбардировщик B-52 (B-1B или B-2) с противобункерными бомбами или крылатыми ракетами Томагавк (не идеал, но лучше GBU-32).
7. Полная неадекватность охраны WH (местной Secret Service). Ну, полный бред, который не может быть ничем объяснён, кроме как «художественным вымыслом». Пацаны какие-то.
8. Реклама телефона с отправкой видео на youtube отсылает к рекламе наладонника Newton, которым пользовался Стив Сигал (фильм «В осаде 2»), только не так изящно, как там.
9. Президент США — идиот! Вначале вышел к «террористам», чтобы спасти девку, потом её картинно слил, разрешив застрелить в обмен на миллионы жизней иранцев. Зачем выходил тогда?
10. Борт №1 президента США NORAD сбил, как ворону, а как же встроенная в этот Б-747 система ПРО согласно утечек секретной информации? Или об этом было приказано промолчать?
11. Кадиллак президента США показан ведром с болтами (не зря же Обама с собой авианосец таскал во время тура по Африке). А гранатомёт в салоне — это 5! Чтобы уж точно сдетонировал при попадании и шансов президенту не оставил.
Диагноз: красивые съёмки при плохом сценарии и грубых ляпах!
Очередная кинолента, с помощью которой американцы хотят доказать что сотрудник американских спецслужб, американский солдат, телохранитель и тп. Самый крутой чувак на всей земле. Ничего нового в этой картине нет, кроме спецэфектов. Один человек не спасет президента от сотни террористов, так что это очередная голливудская сказка, снятая для того, чтобы вызвать чувство патриотизма у американцев и заработать денег на прокате фильма.
Ну так, дали совет, как их Белый Дом не надо захватывать, в общем, намекнули: «ищите другой путь». После «Падения Олимпа» и «Штурма Белого Дома» уже чётко представляешь, где у них уязвимые места. Короче, работа над ошибками ещё не закончена. А то, что у них бывают предатели, тоже душу греет, сразу понимаешь, что подкупить и у них можно кого угодно. В гараже есть бронированные тачки, тоже хороший вариант для побега, перед тем, как разнесёт «Белый Дом». В общем ждите, фильм вдохновляет на подвиги.
Тонкое чутье желаний зрителя никогда не подводило американских кинематографистов. Учитывая, что в этом году на экраны вышло сразу два фильма о захвате Белого дома, можно предположить, что зритель сейчас желает либо разрушить резиденцию американского президента, либо встать грудью на защиту символа американской демократии. Но мне кажется, что оба эти предположения неверны. На мой взгляд, единственное чувство, которое объединяет множество зрителей — это ностальгия по крупномасштабным боевикам в стиле девяностых, таких как «Крепкий орешек» или «Самолёт президента».
Для удовлетворения этого спроса режиссёр Роланд Эммерих подходит как нельзя лучше. Ведь именно с его именем многие ассоциируют громкие блокбастеры девяностых. Пускай в новом фильме Роланд работает в меньшем масштабе, нежели в своих знаменитых глобальных фильмах-катастрофах, но свою марку держит. В итоге получается яркое, шумное и лёгкое зрелище, а когда в кадре появляются лимузин или самолёт, не сомневаешься, что жизнь их потреплет не меньше чем в фильме «2012».
Даже рукопашные бои он сумел превратить настоящие «катаклизмы на кулаках» — эффектные и яркие как в глянцевом журнале. Но слово «глянец» я употребил в хорошем смысле, подразумевая практически покадровую продуманность визуальной составляющей фильма. Хотя этот же эпитет вполне применим и к повествованию картины. Ничего лишнего, все «развешанные ружья» выстреливают — если девочка махала флагом в конкурсе талантов, то этот навык ей пригодится, если описывают достоинства лимузина президента, то непременно протестируют их в жизни.
Но хорошие боевики славятся не только шумными перестрелками и драками, а в первую очередь харизматичными главными героями. Что останется от «Крепкого орешка» без обаятельного Джона Макклейна в исполнении Брюса Уиллиса? Точно также сложно сказать, что вышло бы из «Штурма Белого дома» без слаженной команды Джейми Фокса и Ченнинга Татума. Нельзя сказать кто из них явный лидер в дуэте, не основываясь на личных предпочтениях. Среди актёров второго плана особенно порадовал меня Джеймс Вудс.
Как и положено фильмам этого жанра «Штурм Белого дома» пропитан патриотизмом. Кого-то такая любовь американцев к родине может раздражать, но для этой картины подобный ура-патриотизм помогает держать общий градус лёгкости, граничащей с непосредственностью. В результате это позволяет рассказать практически универсальную историю о борьбе добра и зла. Рассказать увлекательно, бодро, не отягощая зрителя размышлениями. Хотя в фильме есть привязка к политике и некоторые параллели с последними событиями, его вполне можно будет смотреть и спустя много лет, потому что мир большой политики со своими подводными камнями, вечно враждующими лагерями сторонников и противников чего угодно и прочими атрибутами вряд ли канет в небытие.
Подводя итог анализу фильма, нельзя не провести сравнение «Штурма Белого дома» с недавним «Падением Олимпа». Будь эти фильмы двумя кандидатами в президенты, я бы проголосовал за «Штурм», потому что у него есть в рукаве козырь, о котором я не упомянул выше. После просмотра картины Роланда Эммериха даже равнодушный к американской истории побывать на экскурсии по Белому Дому. Умеет же режиссёр сделать рекламу чему-либо, разрушив это до основания.
Ходили вчера на «Штурм....» фильм понравился, шел чуть больше 2-х часов, но смотреть его мы не устали, было интересно и те шутки что звучали в фильме как раз кстати, они всё время разрежали обстановку. Ничего лишнего, твердо 9 из 10! (-1 потому что всё таки поначалу некоторые моменты были глуповатыми).
Прочитала массу отрицательных отзывов и решила что фильм смотреть не буду, но стало скучно,а в кинотеатре на данный момент шел только этот фильм, решила убить время и нисколько не пожалела. Отличный фильм. Сюжет примитивный, но за счет множества спецэффектов, фильм смотрелся на одном дыхании. Рекомендую.
Большего всего меня «порадовала» сцена когда президент объясняет 11-летней девочке, находящейся под дулом пистолета, про то что если он откроет ядерный чемоданчик погибнут миллионы людей, а если не откроет — то только она одна. И о Боже она понимает его и готова пожертвовать своей жизнью ради миллионов иранцев (бредятина).
Так уж случилось, что фильм «Падение Олимпа» я просматривал после «Штурма Белого дома». Схожесть обоих лент налицо. Оказывается, что самая самая самая держава бессильна против шайки террористов из 15-20 человек напичканных супер современным оружием и способными за считанные минуты захватить супер мега продвинутую «крепость» Белый дом. Вопрос откуда они его взяли и как пронесли на территорию США /Вашингтона/ Белого дома — не имеет значения!
Конечно же все получилось у вражин, ценой предательства высокопоставленных первых лиц, столь классно спланировавших сценарий захвата. И как всегда, любители попкорна и пузырьковой воды, оценят супер мега крутого дядю, который всех спасет и настанет в последствии великий хэппи энд. Патриотические сцены с машущей американским флагом дочкой героя + трогательная музыка и скупая слеза по щеке не заставят себя долго ждать, ведь фильм смотрится на одном дыхании. Предательство чиновников (или главы безопасности) с одной стороны и Героизм одного человека с другой вот что лежит в основе сюжетов.
Американцы, выпускающие такие фильмы, либо тонко намекают на свою импотенцию, либо пытаются всех запугать новым супер героем — простым солдатом, который круче всех в мире! И если не дай бог «Вы» нападете на США, то у нас есть Брюс Виллис и Ко которые всем навешают по первое число. Порой, кажется что именно они будут стоять в первых рядах, а не трусливо прятаться в хаммерах за метровыми бронированными стеклами, когда старенький дед-талиб с трехлинекой пройдет мимо аула. В целом, любителям посмотреть на творение и спецэффекты рекомендую.
Сюжет — 0, Актерская игра — 0, Спецэффекты -3, Музыкальное сопровождение -2, Съемка — made in USA. Хэппи вотчинг!
Очень понравился фильм «Штурм белого дома», была сегодня, до сих пор под впечатлением. Смотрели 2 часа на одном дыхании! Ченнинг Татум удачно вписался в роль, он какой-то повзрослевший здесь, отец 11-летней девочки, спасает людей, президента, США, и все без лишнего пафоса! Хорошо снят фильм, много драк, крови, но почему-то все это не вызывает агрессии, помимо всего прочего проскальзывают несколько удачных шуток, так что захватывающие моменты разбавляются юмором, Мне понравилось!
Господин президент, на белый дом напали террористы! — Как! Позавчера только были зомби, вчера мы отбили атаку подводных Годзилл мутантов! Что будет завтра.
Порой кажется, что Америка это проклятое место. В больших городах орудует чума оживляющая мертвяков, в сельской местности полным полно маньяков, оборотней, вампиров, индейцев людоедов, океан кишит гигантскими акулами, кораблями призраками, не хватает только лифтов убийц, и террористов которых мы и видим в этой киношке.
Говорить о заштампованности Голливуда уже не хочется, т.к. это становиться уже штампом. Отсутствие новых идей на лицо, и это уже не в первый такой фильм. Беспомощный президент, прихоти которого выполняются по первому приказу, (11 сентября ничему не научило) охрана президента, которую наши школьники смогли бы расстрелять из рогаток 20-ти летней давности. Дочь главного героя, которую он всю жизнь таскает по собеседованиям. — Добрый день! Вы к нам на собеседование. — Да. Но я не один. У меня Джон, Лин, Мин, Син, от первого брака, и 12 сыночков и лапочка дочка от второго. Они за дверью.
Какой нормальный человек пойдет на собеседование высокооплачиваемой работы с ребенком? Это же не экзамен в Университете на который для того что бы разжалобить преподавателя девки приносили младенцев или подкладывали подушки под свитер.
В общем, решать вам! Переживаете за Америку? Хотите видеть героические подвиги и храбрых американцев? Тогда купите диск «Дня независимости» и получайте удовольствие, от старой хорошей кины.
Новые трейлеры
«Кино Mail» представляет вашему вниманию информацию о фильме Штурм Белого дома (White House Down, 2013): актеры, рецензии, список похожих фильмов, возможность оставить отзыв к фильму Штурм Белого дома. Также вы можете посмотреть трейлер к фильму Штурм Белого дома, получить информацию об авторе сценария и режиссере фильма.
История моих просмотров
СкрытьПоказать
