Французская картина, события которой развиваются в 50-е годы Советского Союза, незадолго до смерти И. Сталина. Всегда интересно наблюдать за тем, как западные кинематографисты переносят на большие экраны образ русского человека, но в данном случае, режиссёры из страны круассанов и Елисейских полей «замахнулись» куда дальше, выбрав в качестве «временного» фона период сталинских гонений и репрессий. С одной стороны весьма рискованный шаг, но с другой не менее заманчиво и небезынтересно за всем этим понаблюдать и оценить в дальнейшем результат режиссерских стараний.
Главная героиня — Анна Атлина, врач в одной из городских поликлиник Москвы. Молодая, привлекательная женщина, умеющая и расположить к себе и обратить на себя внимание. Человек, обладающий редким даром: способностью избавлять от болезненных ощущений прикосновением своих рук. Но трудно представить себе тот факт, что в ту суровую для всего народа эпоху медицинский работник мог преспокойно использовать биомагнетизм в качестве эффективного и безопасного «лекарства» от боли любой направленности, ведь по сути дела таких людей просто-напросто обвиняли в шарлатанстве и «клеймили» заложниками предрассудков. А во времена, когда и религия считалась «опиумом для народа» это и вовсе было бы опасным занятием. Не пропагандируя свои нетрадиционные методы лечения, доктор Атлина, всё же принимала куда больше пациентов, чем её коллеги в силу того, что обмен впечатлениями между людьми всегда был лучше любой рекламы, что собственно, и подтверждали ежедневные очереди у дверей её кабинета. Что, конечно, не могло не вызывать зависть и злобу со стороны остальных сотрудников поликлиники. Но вся жизнь её изменится в тот момент, когда правительственная волга доставит её к стенам Кремля к своему самому главному пациенту за всю её пускай и не особо длительную практику… «Меня не смеют беспокоить…События могут и подождать, какими бы важными они не были».
Конечно, нам, живущим во времена демократии трудно воспринимать подобную информацию о делах давно минувших лет, но тот факт, что во времена сталинской диктатуры за поднятый колосок на колхозном поле можно было лишиться свободы на весьма немалый срок, действительно присутствовал и имел место быть. Так что, представить себе нечто подобное тому, что показано в фильме, в реальности, допускается возможным и здесь речь, конечно же, идёт не о смерти Сталина, а о событиях, происходивших в жизни главной героини после встречи с вождём мирового пролетариата.
В целом, в картине «Обыкновенная казнь» неплохо отразили быт и общие настроения советского народа того времени, хотя и есть небольшие замечания в отношении соответствующей атрибутики, они заметны, но не столь значительны, так что всё это можно смело списать на не столь обширные знания истории нашей огромной страны. Конечно, выбранная тема, в первую очередь, требует стопроцентной отдачи от тех, кто в данной киноленте является базовыми (основными) персонажами. Ведь здесь важно показать эмоции, причём не просто показать, а «поймать» грань между различного рода чувственными восприятиями: страх и смирение, тревога и отчаяние…
В основе всего всегда присутствует идея, уже развитие которой может принимать свои различные формы. И в данном контексте именно идейная направленность и достойна своего внимания. Основная тема настоящего фильма — это боль и боль, прежде всего душевная. Ведь каждый раз, приходя на очередной сеанс со своим исключительным пациентом, главная героиня словно поднималась на эшафот, где её дожидался обвинитель, судья и палач в одном лице, готовый в любой момент привести приговор в исполнение. Но возможно ли, чтобы палач и жертва поменялись местами? И этот вопрос как раз таки является не менее приоритетным. «Обыкновенная казнь» — кино, безусловно, как это принято сейчас говорить, не из разряда мэйнстрим и уверена, что и аудитория у него будет невелика. И пускай, что-то в нём показалось лишним, а что-то, напротив слегка вызывающим и вычурным, отбросив все недочёты и «погрешности», на мой взгляд, фильм стоит посмотреть хотя бы один раз и оценить тот «советский мир», который французские создатели показали нам таким, каким они его себе представляют. А правдоподобно это или нет, наверно, решать только нам, российским зрителям, уж мы-то в данном случае, на это имеем полное право, но главное не быть слишком критичным к данной работе, иначе в картине можно не заметить главные моменты и не «уловить» соответствующую мысль автора.
