С точки зрения растления подростков фильму можно и 10 баллов поставить. Наш известный киноцензор Дондурей в газете «Коммерсант» заявил «..у нас гигантское падение потенциала общества, интеллектуальное падение. Креативное, интеллектуальное, художественное...» Золотые слова, с этим трудно не согласиться. Тогда каким образом на экраны страны просачивается ЭТО?
С режиссером понятно — вызвать вал критики, произвести скандал, эпатаж, перфоманс и на этом фоне заработать популярность. Все в дузе постмодернизма. Вдохновение черпается из пустоты. С Кларком все понятно, но меня интересует другое. Куда смотрят кинопрокатчики и цензоры, допускающие показ таких фильмов у нас в стране? Они какую цель преследуют? На фоне запрета мата и демонстрации курения на экранах этот «шедевр», что соляная кислота, разъедающая неокрепшие души. Кино это область культуры. Не правда ли? Задача культуры — возвышать и очищать. Или задача у культуры изменилась, мы теперь работаем на понижение... Фильм позиционируется как драма. Драма это высокое переживание, катарсис, испытываемое зрителем при показе высокой трагедии, это очищение через сострадание и страх. Здесь же явным образом не очищают, а замарывают, не возвышают, а оскотинивают. Иначе зачем нужен показ длинных порнографических сцен, лишенных всякого художественного содержания. В фильме подросток лет 14 на протяжении десяти минут вылизывает гениталии взрослой замужней дамы. Показано это без использования каких-либо художественных приемов, (резкая смена кадра, монтаж и пр.). Мне скажут (как это обычно говорят в таких случаях) не смотри. Да, я могу отличить зерна от плевел, а подросток может? Где гарантия, что он сможет отличить добро от зла, даже если наряду с чем-то высоким показывается откровенная пакость. Эта пакость способна сжирать все остальное. Это очевидный закон снижающего воздействия. Он же — ложка дегтя в бочке меда. Кредо-то в чем? В том, чтобы пакость проявила себя, оказавшись с чем-то высоким? Полноте. Чем чище, наивнее, провинциальнее в лучшем смысле те, кого приобщают, тем сокрушительней результат. Помните феномен фильма «Интердевочка»? Это же тоже из этой же серии растлевания молодежи, но фильм не был лишен художественной составляющей и надо отдать должное, что сцены откровенного содержания были прикрыты «простынкой», было бы иначе он бы и не прокатил на экранах страны... Но сейчас молодежь растлевают иначе, гораздо более грязно, отвязно и хамски. В условиях обрушения старого мира и неопределенности следующего, человек черпает силы либо в накаленной религиозности, либо в культуре. Когда рядом с тобой на улице спиваются и теряют человеческий облик, то ты цепляешься за что угодно, чтобы не уподобиться тем, с кем это происходит. Ну так, может быть, обсудим, чья вина в том, что на улице начало твориться это? Это же не случайно, наипервейшую роль тут сыграла наша антинародная интеллигенция, понимавшая, что сломать государство можно, только сломав некий культурно-моральный каркас...
Кен Парк (2002)
Ken Park
Сюжет фильма «Кен Парк»
:Благополучный и престижный городок в Калифорнии, населенный среднестатическими американскими семьями. За каждым идеально постриженным газоном и дорогой дверью скрываются скелеты в шкафу жителей этого города. Обыденность жизни, стремление к материальным благам, нацеленность на внешнее обкрадывают самое важное, что должно иметь значения для этих людей — их детей. Благополучные детки, лишенные родительской любви и понимания, имеют не менее жуткие скелеты в своих еще таких небольших жизненных «шкафах».
Режиссеры
Страна
Рецензии и отзывы к фильму
Шокирующий и психологически жесткий фильм 2002 года скандального американского режиссера Ларри Кларка («Еще один день в раю», «Садист»), снятый им как бы в продолжение тематики, поднятой им же еще когда-то в его нашумевших «Детках». Если в том фильме 95-ого года рассказывалось о проблемных подростках, предоставленных в жизни самим себе и занимающихся самовоспитанием, то в «Кен Парке» Ларри Кларк явно высмеивает их родителей, показывая, откуда же растут ноги детского безумия и жестокости.
Этот фильм сложно советовать посмотреть кому-либо, поскольку на первый взгляд он совершенно антисоциальный и противный, смотреть его неподготовленному зрителю будет просто тяжело, но при этом фильм во всем запоминающийся и абсолютно искренний, и быть может только такими средствами можно достучаться сегодня до современного общества, хотя лично мои знакомые суть фильма всё равно так и не уловили, подумав, что это какой-то трэш об извращенцах. У каждого есть свои «скелеты в шкафу», у каждого свои тайны и пороки, и этот фильм именно о жизни за закрытыми дверями и о том, что там происходит, когда милые и улыбающиеся люди обнажают свое настоящее я.
В этом фильме нет ничего доброго и светлого, он начинается шокирующе и заканчивается полнейшей беспросветностью, но лично я оторваться от него не мог, поскольку так правдиво, пусть возможно немного и гипертрофированно, не снимал о серой жизни людей никто. Кто-то после просмотра обвинит Ларри Кларка в ненависти к людям, но я этого в нем совершенно не вижу, по мне так он очень любит людей и своими работами как бы показывает им зеркало, и уже не намекает, как обычно это делает кино, а кричит о том, что мир катится в пропасть и так продолжать жить нельзя. Этот фильм оставляет горькое и неприятное послевкусие и, как мне кажется, не достучится оно, увы, до людей, про которых оно снято, а эстеты назовут это банальной чернухой, но где-то посередине, я уверен, обязательно найдутся зрители, которые уловят посыл автора и им станет по-настоящему стыдно, и не обязательно за себя, а за всех нас.
Для большей реалистичности Кларк не стал отвлекать внимание зрителя большими звездами, а собрал в этом фильме неизвестных, но талантливых актеров, из которых меня особенно впечатлил Джеймс Рэнсон («Опасный квартал», «Не пойман – не вор») в роли больного на всю голову Тейта, убившего своих бабушку и дедушку, а его финальная улыбка это просто истинное лицо зла.
«Кен Парк» — это действительно кино не для всех, но касающееся определенно каждого.
