Уэса Крейвена можно по праву назвать королем ужасов. И дело даже не в количестве фильмов им снятых, а в их стилистической разнообразности. На его счету мистический «Кошмар на улице Вязов», кино о безжалостных мутантах под названием «И у холмов есть глаза», комедийно-мелодраматический (с упором на ужас, естественно) «Вампир в Бруклине» и поражающий откровенными сценами насилия «Последний дом слева».
Трилогия «Крик» — очередная попытка режиссера освоить новый для себя поджанр-слэшер, суть которого можно описать довольно утрированно. Это кино, где мочат подростков. Уже после выхода первого «Крика» стало понятно, что попытка была крайне успешной — около 200 млн долларов сборов по всему миру, армия фанатов и статус культовой картины, а для самого Уэса было припасено звание воздродителя слэша. Можно сделать вывод, что он действительно напугал, ведь спрос на телефоны с определителем номера вырос в несколько раз, и аналитики связывали такой ажиотаж именно с этим фильмом. Учитывая коммерческий успех, сиквел не заставил себя долго ждать и вышел через год. Однако, было бы ошибкой считать «Крик 2» проектом, нацеленным лишь на получение прибыли. Как известно, Крейвен категорически не хотел снимать продолжение про Фредди Крюгера, хотя история про «хлопца со стальным маникюром» тоже была довольно кассовой. Значит не только в деньгах было дело.
В одной из первых сцен героями, которые учатся на киноведов, поднимается актуальный для этой картины вопрос: «А может ли быть продолжение лучше оригинала?». Они расходятся во мнениях, каждый довольно убедительно приводит примеры. Действительно, может ли? Общественность скорее ответит нет, это сложившаяся якобы аксиома, максимум, что допускают — равенство обоих фильмов. Но если копнуть глубже? Фильм вышел, последовали мнения, критика, советы (дельные и не очень), выяснилось, что зрители считают лучшими моментами, а что им не понравилось. Режиссер подумал, увидел все недостатки, неточности и промахи и снял второй фильм, в котором уже не допустил предыдущих ошибок, больше внимания заострил на сильных сторонах его оригинальных находках. Такое кино вполне может превзойти оригинал.
В фильмах ужасов не привыкли искать мораль, подтекст и социальную нагрузку. Но в «Криках» она есть и очень ярко выраженная, не заметить трудно. «Крик» поднимает вопрос подражательства фильмов ужасов, их влияния на психику при регулярном просмотре. Все это может показаться бредом, но все-таки сильное кино оставляет след в душе. А дальше уже от души зависит. «Крик 2» усиливает градус — теперь рассматривается копирование не картинки в телевизоре или в видике, а жизни. Преступлений, которые происходили. И что не говори, эта тема очень остра, почти каждый известный серийный маньяк имеет хотя бы одного последователя. Пусть в итоге возвращение ублюдка в белой маске оказалось следствием других событий, подумать есть над чем.
Размышления над тем, кто же все-таки прячется под «лицом старухи с косой» — особенность второго фильма. Да, первый тоже наталкивает на такие мысли, но именно во втором они достигают своего апогея, голова начинает работать быстрее, подозреваемых все больше и их количество растет пропорционально количеству вопросов о происходящем. Переполох и убийства могли быть выгодны многим — Гейл и Коттону, жаждущим славы, бойфренду главной героини, жаждущему непонятно чего, немолодой репортерше, которая уж слишком сильно интересовалась событиями, да и просто неокрепшему сознанием подростку, которому захотелось внести свой вклад в историю террора. А в концовке уже глаза готовы лопаться от интриги, непоняток и ожидания финала. Разгадка оказалась воистину стоящая.
Советую фильм всем любителям ужасов и хоррора,а так же тем, кто действительно ценит настоящий кинематограф. Фильм блестящий!
