Линкольн (2012)

По мне фильм Линкольн выдался отличным, кроме того, что грим у Ликольна был не очень качественный и актер не был похож на настоящего Линкольна. Для людей которые любят исторические фильмы или даже просто любят Америку я советую посмотреть этот фильм. Также мне кажется фильм понятный для любых возрастов, ну а родители, котрые боятся за своих детей, идите с ними в кино на этот фильм или даже разрешить посмотреть им этот фильм в одиночку или с друзьями, поскольку современная молодежь видела фильм похуже этого. Тем более в наше время.

На первый взгляд, фильм «Линкольн» по внешнему формату представляется как пропагандистский, американо-патриотический, историко-просветительский материал, направленный на поддержку демократических основ и права на определение мирового порядка «американской нацией». С экрана звучат выдержки из американской конституции, классические мелодии оттеняют, придавая особую значимость пылким речам о значимости североамериканских штатов для судеб всего человечества или об освобождении негров от рабства, или многозначительности молчания в моменты принятия судьбоносных решений и тягостных размышлений о жертвах человеческих ради изменения общественного порядка, порядка в определении права быть на зеле этой, быть за чей-то счет.

Фоном событий, «творящих историю», решений президентских разворачивается и личная жизнь Авраама Линкольна, его взаимоотношения с женой и сыновьями. Тяжело было ему пережить смерть одного сына и тяжело было уступить решению второго сына — идти служить в армию, которая ведет боевые действия. Нелегким, наверное, было и решение поместит свою жену в психиатрическую лечебницу, дабы таким способом помочь ей смириться с потерей сына. У каждого свой крест, говорит он жене, и каждый должен его нести сам. Казалось бы, фильм прост до невозможности, но по мере развития сюжета, возникают совершенно неоднозначные представления о том, что нам рассказывают языком кинематографии.

Постепенно возникает назойливый вопрос — создатели фильма специально используют гиперболу в мотивации поступков, в образах героев, или это происходит не нарочно, по искреннему убеждению в естественности отсутствия нравственных ориентиров? Основу сюжета составляет «борьба» Линкольна за 13 поправку в Конституцию США, отменяющую рабство. Идет 4 год жестокой гражданской войны между рабовладельческим Югом и Севером. Десятки тысяч убитых с обеих сторон. Одни обвиняют Линкольна в диктаторских замашках, другие, наоборот, — в разрушении государственных основ, естественного образа жизни, в разрушении экономики, основанной на рабовладении. Популярность в народе у президента Америки велика — его только что переизбирают на второй срок и он, вдохновленный таким доверием, предпринимает вторую попытку провести через парламент принятие 13 поправки в Конституцию.

И здесь все средства хороши. Например — подкуп голосов, когда за лояльность при голосовании, предлагаются хорошие должности на государственной службе. Какая знакомая картинка, не правда ли? Для осуществления этой операции нанимаются «специалисты по выборам», которые занимаются индивидуальной обработкой каждого держателя парламентского голоса. И в критический момент сам президент дает им ценные указания. А далее ситуация еще более накаляется. Линкольн объясняет необходимость принятия поправки, как средство прекращения братоубийственной войны. Но когда возникает реальная возможность мирных переговоров с мятежным Югом о прекращении боевых действий, то переговоры таковые затягиваются до голосования в парламенте по поправке. Убийства продолжаются. Поправка принимается с перевесом в два голоса, за счет прямого давления на отдельных парламентариев. Теперь можно и переговоры вести. Но какая же сторона честнее? Кто более добр к человечеству? Сторонники рабства или сторонники Линкольна, которые отстояли свою точку зрения силой пушек, штыков, человеческих жизней, да обманом, уловками юридическими, подкупом да давлением на свободный выбор представителей народа в парламенте? Не велика ли цена за «всеобщую свободу»? Или в самый раз? И свободен ли народ современной Америки? Или здесь по-прежнему процветает рабство?

Ведь на самом деле так оно и есть, когда большинство населения страны находится в полной зависимости от небольшой кучки банкиров, которых оно вынуждено обслуживать, получая взамен возможность рассуждать о свободе и участвовать в «гладиаторских» боях на потеху хозяевам, уничтожая себе подобных ради возможности выжить. Вот такой какой-то невеселый вывод напрашивается после просмотра «классического» американского фильма на историческую тему.

Фильм на века, это я не о том что фильм хороший, а о том что в него вложено столько усилий и мастерства, что пересматривать его будут долгое время, Спилберг в грязь не ударил и применил все свои стандартные приемы съемок, в меру шокирующий реализм, чрезмерный пафос, соответствующий пафосу США. Он даже маленько пошутил, в начале фильма нам показывают жестокий бой, который можно сравнивать с высадкой американцев во Франции из фильма «Спасти рядового Райна» и мы начинаем думать что и в «Линкольне», продолжая события, развернутся эпические сражения, но нет это будет первая и последняя битва за весь фильм) облом)

Весь фильм сражения будут вестись в Капитолии, за умы и души конгрессменов, которых не хватает для принятия поправки об отмене рабства, будет сломано множество словесных копий и масса выстрелов многозначительными взглядами и различными рассказами. Поэтому можно смело сказать что обычному зрителю, которому надоели свои политиканы, вряд ли получат удовольствие от просмотра политических дебатов американцев, особенно если учесть освещенный стародавний промежуток истории. Людям которые хотят посмотреть Качественное кино, сходить стоит, хотя бы из за хорошей операторской работы, прекрасной работы со светом, и что более восхищает из за великолепной актерской работы Дэниэл Дэй-Льюиса, играющего Линкольна, абсолютное стопроцентное вживление в роль, (достоин Оскара но ему его уже давали поэтому навряд ли сейчас дадут). весь фильм пытался найти схожесть с его прежними работами и не нашел, он создал абсолютно новый типаж, удивительно переданное состояние Линкольна через массу мелочей, как он сутулится, как он небрежно ходит, с каким тембром разговаривает, как он работает оригинально руками, жестами и почти все время смотрит куда то вниз. Откуда актер все это взял? Как он все это витал в себя просто непостижимо.

Кому же захочется помимо качества задаться вопросом что же хотел сказать этим фильмом С. Спилберг? То тут тоже есть масса интересных моментов, начнем с самого начало, в одном моменте нам показывают как Линкольн кочергой ворошит угли раздувая огонь в камине, прекрасный символ как политики раздувают огонь войны, потом мы видим комнату где у камина лежит его сын, Линкольн поднимает его себе на плечи и уносит, тоже очевидный символ с взваливанием на себя тяжких грехов. Под стать символам в фильме есть и интересные фразы типа — конгрессмен выглядит как дурак — «я буду рад если он таким и окажется». Можно эту фразу применить и к реалиям современности) или например — «юриспруденция грязное дело, но полезное». Есть несколько моментов где Линкольн показывается явно с положительной стороны, например проходя по коридору, верхнее освещение смотрится как нимб над головой, а после принятия поправки, Линкольн выходит на балкон и растворяется в свете, прямая отсылка к вхождению в рай, и саму смерть Линкольна можно расценивать как героический поступок, человек пострадал за благо других.

Почти до конца фильма не понятна суть фильма, вроде и про Линкольна но вроде и не про него, так о чем же фильм, и только концовка подтолкнула к определенной мысли. Принята поправка к конституции об отмене рабства, все ликуют, нам показывают не людей нам показывают плотную массу идущих людей, мы видим человека, яркого представителя победившей партии, заходящего к себе домой. Его встречает женщина, и тут нам показывают то что менее всего ожидается от столь пафосного момента, этот человек высшей политической системы, снимает с себя парик, ведь это все равно как лицедей снял бы с себя маску, и произносит фразу всего фильма — хоть достигли мы этого не без помощи коррупции, но цели наши высокие, может в этом суть фильма?

С. Спилберг снял маску с американских политиканов, и показал как политика строится на лжи обмане и использовании людей. Именно поэтому в фильме Линкольна обвиняют в тирании, Линкольн сам лично дает добро на подкуп конгрессменов, он лично затягивает переговоры с южанами, которые угрожали принятию поправки, обрекая солдат на новые жертвы, он лично осматривал пострадавших солдат, где нам показывают яму с отрубленными конечностями и он лично обьехал поле битвы заваленное трупами солдат. Что же в остатке, если суть фильма была верно угадана, то надо признать что тема эта уже довольно изучена и С. Спилберг пошел уже по проторенной дорожке, ничего нового выразить не сумев.