Шпион (2012)

Фильм интересный, местами даже захватывающий. Много писать не буду — всё уже сказано до меня, однако добавлю: актёрская работа на пятёрку. Но в некоторых моментах фильм становится похожим на сказку: например, в реальности радиопередачу в принципе невозможно вести из-под земли (земля препятствует распространению радиоволн), а в фильме Дорин легко передаёт радиограмму, да ещё и за тридевять земель, да ещё и с помощью передатчика, сделанного им всего за одну ночь при помощи только паяльника и набора деталей(!). Тут сказывается некомпетентность авторов сценария.

Очень понравилось! Фильм — нечто среднее между нашим и голливудским продуктом. От голливуда взята красота и зрелищность, а от наших фильмов — глубина чувств. По-моему, прекрасно получилось. Особенно порадовал Данила Козловский — идеально подходящий для главной роли актер. Анна Чиповская тоже прекрасно отыграла — ей очень идет образ простой девушки с сильным характером. Словом, порадовало кино!

Я люблю, признаться, хорошие боевики про отечественную войну. Как писали Стругацкие, «чтоб непременно группенфюрер и танковая атака» — за точность цитаты не ручаюсь, но смысл именно такой. В «Шпионе» ничего этого нет, но все-таки фильм мне понравился — есть в нем что-то, чего в отечественных фильмах не хватает никогда: стиль и ирония.

«Шпионский роман» читала давно, как только появился на полках книжных магазинов. От него остались достаточно бледные воспоминания. Фандорин их кажется тоже перебил. А вот фильм очень понравился и как экранизация, и как крепкое развлекательное кино само по себе. Яркий, без преувеличения, фильм благодаря актерским работам. Отличные герои — смелые и благородные, увлеченные, не обделенные чувством юмора. И еще конечно, столица и всякие шпионские штучки, которые как будто использовала госбезопасность в работе.

Ровно тот случай, когда нужно поддерживать отечественного производителя. Фильм, за который не стыдно ни в техническом плане, ни в сюжетном, ни в идейном — вообще ни в каком. У фильма есть свой, самобытный стиль, есть неплохой задел под продолжение, вообще большой потенциал. Не до конца раскрытый причем. Когда у нас есть такие фильмы, валом валить на очередной «Пирог»... как-то дико. Уверен, что все дело, как всегда, в рекламе и в том, что наше кино так редко выпускает хорошие вещи, что ему уже как-то не верится... Но «Шпион» — ровно такое исключение. Хорошая вещь.

Простое и красивое кино получилось. Его очень приятно и легко смотреть. Конец спорный, но хороший. Поразила богатая и великолепная Москва, которая кажется настолько реальной, что можно легко представить, что она настоящая. Это большая заслуга фильма. И герои не смотря на легкость, не кажутся картонными. Разве что супергероическими. Реальности, конечно, ноль. Но вымысел стоит хотя бы одного просмотра.

Я думаю, и не читав книгу, можно писать о своих впечатлениях от «Шпиона». Может быть, так даже проще — не ищешь что похоже, что не похоже, что выкинули, что не получилось. Я читала «Шпионский роман», понятно, что в кино многое упростили, но не тронули главного — атмосферы. Вернее, ее удалось воспроизвести. Это точно кино по роману Бориса Акунина. И этим мне «Шпион» очень нравится. Но и сам по себе фильм мне кажется удачным — видеоряд замечательный и неожиданный, потому что похож на комикс. Стоило посмотреть.

К книгам Акунина я отношусь очень положительно, поэтому экранизацию, естественно, очень ждала. «Шпионский роман» — не самое любимое произведение, но разговор о фильме, поэтому обсуждать плюсы и минусы книги по сравнению с тем же фандоринским циклом не стоит.

Фильм же получился, прямо скажу, впечатляющим. Пожалуй, более впечатляющим, чем все экранизации Акунина, которые я ранее видела. Кино сделано в жанре постмодернизма — аллюзий, отсылок и метафор в его построении полным полно, есть даже откровенный стеб над многочисленными антисталинскими фильмами, утомляющими своим однобоким пониманием описанного исторического момента.

Кино, конечно, при этом совсем не историческое — антураж Москвы сорок первого года, накануне начала войны, призван не столько рассказать нам о событиях того времени, сколько лучше раскрыть характеры героев. В центре внимания находятся два человека. Каких — наглядно следует из постера фильма: это старший майор Октябрьский в исполнении Бондарчука и новобранец Дорин в исполнении Данилы Козловского.

Октябрьский оставил меня равнодушной, если честно — не то чтобы это тотальная неудача, но той харизмы и обаяния, которые видятся в книжном Октябрьском, я, конечно, не пронаблюдала. А вот Козловский в роли Егора Дорина, на мой взгляд, совершенно прекрасен: обаяние, эмоциональная игра, словом, запоминается. Отличная операторская работа и графика — особенно запомнился момент с огромной статуей Ленина на фоне бесконечно огромного голубого неба и московских улиц. Вообще в фильме много красивых кадров. В общем, кино произвело очень положительное впечатление. Посмотрела с удовольствием и, может быть, даже пересмотрю.

Кино достойное. До уровня «Статского советника», наверное, не дотягивает, а вот на «Турецкий гамбит» очень похоже. Первоисточник, как я слышала, все-таки не так хорош, как у фильмов про Эраста Фандорина. Да и сама эпоха писателю явно не близка — как ни старайся писать о сталинском СССР с сочувствием и нежностью, если ты либерал, этого не скроешь. Но это остается на совести Акунина, к фильму это имеет самое небольшое отношение. Сделано красиво. Бюджет при этом совсем не большой, меньше, чем у «Самого лучшего фильма 3-дэ» (я специально проверила). Еще хорошо подобраны актеры — они точно соответствуют своим персонажам, смотреть приятно.

Не лучшая экранизация Акунина с точки зрения сюжета, но, пожалуй, самая качественная и интересная с точки зрения исполнения. Удивительное сочетание серьезного драматичного повествования и откровенного «стеба», производит впечатление. Актерская игра приятно удивила — хорошо играют не только прославленные мэтры вроде Епифанцева, но и сравительный «новичок» Данила Козловский, и даже Бондарчук (бросайте в меня тапками, но Октябрьский в его исполнении получился интересный, хоть и на книжного не похожий). В общем, кино очень даже стоит посмотреть, потому что таких качественных боевиков у нас давненько не делали.

Неожиданно было смотреть русское кино про супергероев. Но отечественное завсегда роднее западного. Правда. Если еще герои — что надо, — и в целом кино интересное, и хорошо сделанное. Жаль, что появляются такие фильмы не просто редко, а очень редко — раз в десять лет. Я про «Турецкий гамбит». А «Шпион» в чем-то похож, но по большому счету, конечно, другой. И это хорошо — другое время, другие герои. Но обаятельные, героические, увлеченные делом и искренние. Очень понравилось.

Об этом фильме хочется говорить только хорошо. И он действительно заслуживает высокой оценки. Да, в нем не все безупречно, но на недочеты, я могу назвать только немного рваный монтаж, легко закрыть глаза. Действительно важно, что выходишь из зала с приятными впечатлениями и в приподнятом настроении. Отличные актерские работы - естественно, нарочито комично, много ярких эпизодических работ. «Шпион» оставляет приятную память о себе. К фильму можно возвращаться, думаю, впечатления не изменятся в худшую сторону.

Довольно красивое кино получилось. Конечно, можно было бы сделать лучше, но многие моменты в «Шпионе», на мой взгляд, хаят совершенно незаслуженно. Во-первых, отсутствие историзма — никто в целом и не обещал, что это будет историческое кино. Во-вторых, например, Бондарчук. Он, конечно, не лучший актер всех времен, но по-моему. Из-за скандальности самой личности совершенно не стоит пристрастно относиться к персонажу, а Октябрьский у него получился очень неплохим. В целом фильм понравился значительно больше, чем ожидал.

Я бы сказала, это масштабная, красивая и очень гламурная ностальгия по тем временам, которых никогда и не было. Что становится очевидным из того, что в Москве вдруг появляются никогда не существовавшие здания, а на вооружении чекистов — какие-то уж совсем небывалые для того времени приборы. Ощущение — сродни чтению Пелевина или Сорокина, только в очень облегченном варианте, конечно, и очень по-доброму. Фильм все-таки на широкого зрителя рассчитан.

Позволю себе, может быть, нелепую и бессмысленную защиту Бондарчука. Мне кажется, в это кино он вписался. У него есть способность комедийного актера. А кроме нее в «Шпионе» очень уместны пафос и раздутое самомнение, которых в избытке у актера. Майор Октябьский — занятный персонаж. К счастью, у кино, кроме Бондарчука, есть масса приятных вещей — много других отлично играющих актеров — Толстоганова, Козловский, Епифанцев, динамика, красота.

Нет, я ко всему был готов, конечно, но «Шпион» — это что-то с чем-то... Изначально я вообще рассчитывал на исторический фильм о борьбе разведок и контрразведок, про тревожное предвоенное время. Акунин всегда был писателем детективов, со слабой привязкой к реальной истории, но все выглядело по крайней мере достоверно. «Шпион» — это уход куда-то в область коллективной мечты о твердой руке Вождя, о сталинских соколах и людях с чистыми руками, холодными головами и горячими сердцами. Не могу сказать, что полностью разделяю такие мечты и взгляды, но воплощены они красиво. Жаль только, от акунинского психологизма — а он пробивается даже сквозь легкий детективчик — ничего не осталось.

Очень достойный фильм! Понятное дело, что сравниваю я не с Голливудом, а с российским продуктом, и вот на этом фоне «Шпион» выделяется безусловно. Очень качественная картинка, неплохой динамичный сюжет, по большей части вдохновенная актерская игра — все это великолепие портит, пожалуй, лишь Бондарчук, но и тут, полагаю, большую роль играет пристрастность. Так что в целом кино удалось. Насколько я знаю, автору романа тоже понравилось. Неудивительно — задорный такой получился шпионский боевичок, немного сюрреалистичный — с дирижаблями и допотопным скайпом, но именно поэтому его так интересно смотреть. Так что очень рекомендую взять с собой поменьше предубеждения против русских фильмов вообще и Бондарчука в частности и таки посмотреть это симпатичное кино.

Есть такое мнение, что в советское время про разведчиков снимали как-то интереснее. Точнее, даже не интереснее, а проникновеннее. Больше захватывало. «Шпион» не так захватывает, зато он гораздо веселее. Да, современные актеры в советской, а уж тем более в немецкой форме смотрятся почти как ряженые. Да, это беллетристика чистейшей воды. Но все-таки местами смотрится почти как хорошее советское кино, а местами — почти как хороший Голливуд; и это хорошо. Фильм не тяжеловесный, легкомысленный, но и о серьезном. Думаю, чем больше такого кино будет, тем лучше.

На кино пошел из любопытства — знакомые очень хорошо о нем отзывались. И, в принципе, не пожалел. С творчеством Акунина не знаком, но фильм по его книге вышел очень даже бодрый и интересный — хотя читать про все эти погони и перестрелки было бы, наверное, не так интересно. Снято очень неплохо, давно не видел настолько качественно сделанных российских боевиков. Актерская игра, опять же, неплохая, больше всего впечатлила Толстоганова, отлично сыграла! В общем и целом, идти стоит. Ожидать от фильма откровений, конечно, не надо. И да — он не про войну! А в остальном очень приличное кино.

Кино не шедевральное, но очень неплохое. Динамично, довольно остро, хорошие декорации, отличный актерский состав. У нас редко когда снимают хорошие авантюрные боевики, и «Шпион» — приятное исключение, его не скучно смотреть, и после просмотра определенно есть, что вспомнить. Из актеров понравился Козловский, а еще Толстоганова, отлично сыгранная роль. Есть, конечно, перегибы, особенно в области Бондарчука, но в целом впечатление очень хорошее. Опять же, антураж Москвы сороковых сделан хорошо, только ради него стоило бы посмотреть. Ну и, понятное дело, чем беспристрастнее смотришь, тем лучше впечатление.