Духless

Мат с экрана — это ужасно! Я жалею что пошла на этот фильм. Были на фильме с дочкой — было неприятно все это слушать. Я была просто в шоке. Почему в кинотеатрах не показывают хорошие фильмы? То что идет в прокате — просто кошмар. Редко хочется посмотреть какой то фильм. То кошмары, то боевики, а сейчас еще и мат.

Много вопросов к режиссуре. Главный герой на протяжении всего фильма очень скучно однообразен. Нет развития образа. Даже в конце фильма героя не жалко совершенно. Да и не страдал он вовсе в помойке. Где катарсис? Не убедительно все это! Не раскрыты до конца взаимоотношения Максима и Юли. Что за чувства между нимим я не понял. Не рекомендую для просмотра!

Долго не могла объяснить мужу, почему такой гаденький осадок после него остался. Теперь, читая статью про изменение ценностей российского общества на современном этапе модернизации, почему-то сформулировалось. Так научные тексты таинственным образом коррелируют в сознании с художественными. В данном случае «художественность» в кавычках.
Вот к Бегбедеру нет таких претензий («99 франков», с которым можно сравнить ДУХless). У него жанр чист, герой настолько отвратителен, что даже в итоге симпатичен, законченный типаж героя. Все про него понятно, в общем-то. Логический конец (самоубийство). Посмотрел, как говорится, и забыл.

А тут вот что-то покоя не дает. Вранье какое-то.
Герой тоже отвратителен по своей сути. Эти попойки, героин, проститутки, растление деньгами и властью, и пр. и пр. То, что оправдывает пафосное название «бездуховность» (духлесс). Правда, показано это все так сочно, ярко, гламурно и клипово, что вызывает подозрение в тайной симпатии авторов к показанному лайф стайлу.

И вот после всего этого безобразия герой говорит удивительный монолог о том, что он первую зарплату потратил на не черный бумер, а на поездку во Флоренцию, и в 90-е не на рынке в ларьке торговал, а штудировал западных экономистов. То есть он такой вообще очень приличный и культурный человек, образчик современного интеллигента. Как это вяжется с показанным выше образом жизни? Никак. Тут и есть это гнусное вранье. Не вяжется, извините. Не бывает. Не сочетается. Это вообще разные ценностные системы, если хотите.

И тут дальше еще хуже. Все это как бы дает герою шанс на возрождение к новой жизни и новую прекрасную любовь. Бредятина! ну никак не бывает, ну извините. Опять тупая сбивка жанра, начинается сопливо-слезливая подростковая история про любофф-моркофф.

Вот мне прям противно, не могу понять до конца, почему.
Такое чувство, что показывать, что подобный герой способен вот так запросто с кондачка на возрождение и любовь — просто преступление. Так, ваще, без особых усилий. Подумаешь, уволили.

По мне так такой герой должен быть показан не гламурным мачо, ну пусть даже и так, но с чем-то неуловимо мерзким в облике. Червоточина такая.
И вообще, где усилия для перерождения? Поездка в мусорном баке как инициация в хорошего человека, что ли?... Глянула мельком рецензии, этот фильм еще и хвалят!... А еще говорят, что передрано многое из «Американского психопата». Только там герой снедаем мыслью «трогательным ножичком пытать» чью-то плоть. Вот это я могу себе представить, это куда уместнее.

1. Фильм бесполезен для Тех, кто живет жизнью Макса — т.к. в фильме нет «зерна» для изменений этой жизни.
2. Фильм бесполезен для Тех, кто уже закончил такую жизнь как у Макса — они уже не с Максом и находятся в других местах.
3. Фильм бесполезен для Тех, кто находится в состоянии «выхода» из жизни Макса, т.к. в фильме нет «способа выхода».
4. Фильм бесполезен для Тех, кто хочет жить как Макс, т.к. в фильме нет «захода» в эту жизнь.
5. Фильм бесполезен для Тех, кто никогда не жил как Макс, т.к. в их реальности Макса не существует, и не будет существовать.
Фильм находится в параллельном пространстве и не пересекается со многими пластами.
Для кого этот фильм? Возможно, для инопланетян.
Фильм констатирует факт наличия в социуме такой формы разности бытия.
Это было, есть и будет во все времена.
Что мне не понравилось: При таком обилии и красноречивости «русского матерного языка» актеры как-то скромно-стеснительно употребляли в ход матерный язык. Чем ближе к реалиям, тем лучше, но не хватило мощи довести этот вопрос до совершенного матерного языка. Зачем делать фильм без цензуры, чтобы потом остановиться на полпути, непонятно, не дожали этот вопрос.
Что мне понравилось: Мне понравился сам кинотеатр, в котором смотрела фильм. Удобные кресла, хороший звук, качественный экран.

После просмотра фильма на ум приходит ставший народным афоризм: Так о чем этот фильм? Да не о чем! Чувака колбасит (героя фильма), кризис среднего возраста у него. Ну и что? Почти всех так или иначе колбасит и что тут такого?
Получилась нарезка из ливерной колбасы: хватали по поверхности, не доходя до сути. Нет ни входа, ни выхода. Какова мораль фильма? Я так и не поняла. Плохо быть гламурным? Достал гламур? Об этом даже дети в саду уже знают.
Чуваки-продюсеры хотели заработать на прокате, так сказать прокаться на заюзанной теме, срубить бабла по-быстрому. Не знаю, получилось ли. Я сидела в пустом зале.
Вышла и не вспомнила ни одной фразы из фильма, как будто ничего не смотрела.

Господа и Дамы. Ваша реакция такая предсказуемая! А теперь по существу. Скажу сразу — фильм «смотрибельный», но назвать его надо было «Богатые тоже плачут». Идеи книги, а точнее отрывков из трех книг, криво вырванных из контекста и нелепо соединенных в «поп-корн для народа», просто нет.

Еще сидя в кинозале, меня терзало подозрение, что единицы, когда смотрят на богатого и успешного главного героя мечтают жить так же, а не подспудно ждут, когда же жизнь даст ему крепкую затрещину. Те кто читал книгу, знают, что в ней, Макс ломался изнутри. Не было никаких увольнений, и он не отдавал деньги в детский дом. Это по-моему самый глупый момент фильма. Человек привыкший жить на 600к в год, идет и отдает деньги в приют. Как говорят наши любимые капиталисты: «Lol». Может быть мы с Вами живем в разных странах? Или нас окружают разные люди? Вы в это поверили?

Возьмем еще историю с жилым комплексом — дорогие друзья, я могу Вам с твердой уверенностью сказать: «Человек, доработавшийся до руководителя кредитного отдела, никогда так легко не подпишется под такой суммой.» Бросается в глаза момент, когда он после попойки просыпается в непонятной квартире после, очевидно, оргии. Вы думаете, что люди с таким доходами могут очнуться в таком месте? Я прошу Вас не забывать, что вопрос соответствия (в первую очередь перед самим собой) своему статусу еще никто не отменял. Это смешно. Отдавая себе отчет в том, что режиссерам было необходимо продать фильм в массы, я понимаю сюжет и их ходы. Это видно по Вашим отзывам «Ах как плохо быть богатым, как хорошо быть нищебродом и иметь великую любовь». Вот только это ложь. Как и весь фильм.

Сегодня посмотрела фильм в кинотеатре. Ничего особенного. Избитый сюжет, банальная история. Не порадовала нецензурная лексика в фильме, а так же наличие шлюх и наркоты. Печальнее всего, что даже подростки ходят на этот фильм, несмотря на ограничение 18+. При этом они, посмотрев на образ жизни главного героя, начинают считать, что в порядке вещей трахать всё, что движется, нюхать кос и вести аморальный образ в жизни вообще.

Добрый вечер всем!
С момента просмотра данного фильма прошло три дня.
Восторженные отзывы знакомых просто взбесили.
Что хорошего, скажите мне, в этом фильме?
Наркотики, проститутки, бухло и предатели? Мат через каждые 5 минут, жизнь, о которой «все мечтают». Москва, которую «никто не знал до этого»? И все это при поддержке министерства культуры? Лучше бы книг классиков закупили в библиотеки, чем тратить их на столь низменную картину.
Главный герой совершенный ООС. То он тверд в своих убеждениях и устойчив к стрессам, выжирает гору кокаина и литры алкоголя, то потом начинает психовать из-за того, на что двадцать минут назад ему было плевать. То он трахается со всеми подряд, то вдруг льет слезы и начинает бегать за молоденькой активисткой непонятного молодежного движения.
Актер, которого мы привыкли видеть в другом амплуа, ну совсем не вписывается. Вот Михалков был бы в тему. Точно его роль.
Тема, которую можно выделить в данном фильме, очень скудная и заезженная. Никакой интриги и неожиданного поворота не предусматривалось. Изначально можно было понять, к чему ведет незамысловатая линия сюжета. Чувак, который покупает клуб, последний нарик и хитрожопый извращенец, которому можно доверить такую крупную сумму денег. Про активистов хочется сказать отдельно. Попали они в тему только стихнувшего скандала. Сами понимаете, о чем я. Девочка вообще непонятная. Её типаж маленькой «обидульки», которая ожидала какого-то правильного поведения от главного героя, и, так и не дождавшись, в слезах гонит по Москве на своем мотороллере. Прям хоть бери за основу и снимай новую часть сумерек! Супер!
Еще раз напишу о сюжете. Что он никакой. Слабый, сырой, неинтересный. Выезжает за счет интерьеров, погромов, дорогих тачек и красивых телок. Ну тут уж наше министерство не поскупилось! А че.
Конец фильма меня довел до истерики. Пахнуло шизофренией. Прямо из той помойки, на которой очутился главный герой.
Просто красавчик! Пять баллов!
Пошли титры, и из зала вышли люди. Ошарашенные «глубиной» фильма.
Остается добавить: «Всем спасибо. Все свободны!» — Хочется добавить, что книгу Минаева, по которой снят фильм, я не читала. И смотрела фильм, как цельный продукт нашего кинематографа.
А увидела я то, что увидела...

Отличный фильм! От других... Рекомендую кинокритикам, которые еще не вымерли «от бессилья своего бестрашия, от чудовищного выбора позиций в классовой борьбе...». Хотите угробить вечер — милости прошу на просмотр! Слезы так и подкатывают, когда видишь, как тяжело живется успешным бизнесменам. Короче, полный бред на фоне слабой игры актеров. Хотя, конечно, образ Путина-бетмана в эпизоде, это смелая режиссерская находка.

Фильм не соответствует книге вообще. Половина фильма — выдумано режиссером — остальная половина перевернута с ног на голову. Вся книга — в основном это мысли Макса, и малая часть сюжета, которую можно было экранизировать. Но даже этого не сделали. Поставила единицу. Если вы не читали книгу — не ходите, все равно ничего не поймете.

Всем привет! Сегодня мы поговорим о долгожданном фильме «Духless», вышедшем на большие экраны после нескольких лет мучительных потуг. Как вы понимаете, данная картина является экранизацией одноименной книги Сергея Минаева, взорвавший российский рынок литературы в далеком 2006 году. Я не стал сразу публиковать свой отзыв, пытаясь разобраться в отношениях и мыслях относительно этой картины, и по прошествии нескольких дней после премьеры у меня сложилось определенное мнение, но остался открытым вопрос — кто кого этим фильмом пытался обмануть (в оригинально заметки было более звучное, но матерное слово)? Может быть инвесторы и сценарист — Сергея Минаева, или режиссер — зрителей, а может быть зрители — сами себя? Постараемся найти ответы на этот вопрос в ходе обсуждения.

Сценарий.

Сразу скажу, что от книги мало что осталось, хотя какой еще можно ожидать результат от сценариста таких «восхитительных» картин как «Бумер», «Олимпиус Инферно» и др. Дениса Родимина. Как мне кажется, основной целью было, как можно сильнее упростить и оптимизировать интересную и неординарную книгу для прямолинейного сценария и массового зрителя. К сожалению, это удалось в полном объеме.

Убраны все описания внутренних переживаний и монологи главного героя, в которых и был весь смысл книги Минаева, которые в полной мере раскрывают характер и цинизм современного «думающего» человека. Как следствие такого бескомпромиссного «обрезания» пропал весь юмор. Оставили только сцену с летающим Путиным, но это дань времени, какой же гиперреалистический фильм без смехуечков и хаяния власти?!

Добавлено несколько сюжетных линий и существенно изменены существующие в книге, что совершенно не улучшает оригинал. Сюжетная линия с онклогическими больными детьми только подбавляет драматизма, но не более того. Трансформирующееся в протестное движение «Краски» сборище книжных неформальных литераторов с литпром. ру придает некой современности фильму, особенно на волне популярности Пусси Райот и прочих недовольных. Самоубийство партнера героя Козловского по фиктивному клубу — никому не нужная жертва (опять же плюс к драматизму), люди, описываемые в фильме, не будут стреляться из — за 300 тысяч долларов, это глупость. После этого момента понеслась череда нелогичных поступков главного героя, которые показывают его не как истинного «героя нашего времени», а так истеричного идиота: подарок онкологическому центру сотен тысяч долларов, беготня на баррикады группы «Краски», сон в мусорном баке... В общем, полная несуразица...

Отдельно хочется сказать о заключительных сценах с помойкой, которые до абсурда драматичны и символичны. В целом изменение концовки произведения вызвала только негативные эмоции, и стоило использовать оригинальные сцены, а не выдумывать «хэппиэнд», совершенно неуместный в этом фильме.

Режиссура.

Роман Прыгунов — малоизвестный режиссер. Изначально данный выбор был для меня странным, но просмотр картины поставил все на свои места. Перенести на экран столь прямолинейный и бесхитростный сценарий, отдельные моменты которого я писал выше смог бы и второкурсник какого-нибудь ВГИКа.

Актеры.

Данила Козловский. Определенно, новый секс-символ русского кинематографа на остаток этого года. По словам самого Данила книгу он прочитал непосредственно в процессе съемок, но, тем не менее, играет убедительно и старательно пытается передать эмоции и внутренние переживания главного героя. На мой взгляд, именно выбор Данила на главную роль и спас фильм от тотального провала.

Появляющаяся в самом начале картины Мария Кожевникова играет обычную для себя роль светской львицы, при этом служит явно для снятия напряжения у зрителей в кинозале пришедших в кино наобум, и пытающихся изобразить мучительные шевеления извилин, потирая потные ладошки о костюм в три полоски. А ее бранная тирада у таких людей вызывала неистовый смех. В общем, ничего удивительного. Интересно только, как коммерческая / творческая деятельность состыковывается с работой Депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Очень символично, что именно она сыграла эту небольшую, но заметную роль.

Артем Михалков, Михаил Ефремов, Мария Андреева, Артур Смольянинов играют второстепенные роли, но при этом их персонажи активно взаимодействуют с героем Данила Козловского и оказывают сильное влияние на развитие сюжета, но ничего сверхъестественного в их игре нет.

Критика.

По оценкам различных киносайтов, а так же зрителей фильм получился крайне удачным, но на мой взгляд главная причина столь высокой оценки — не выглядеть тупым быдлом в глазах других зрителей, восхваляющих этот кинобрак. Мол, у меня такой богатый внутренний мир, и я так искренне понимаю и поддерживаю главного героя... Таким образом, количество мнимых положительных отзывов растёт как снежный ком.

Картина получилась откровенно слабой и преследует только одну цель — используя раскрученное название, вытянуть деньги из карманов зрителей. Я не посоветовал бы смотреть данную картину ни кому. Если вы читали книгу, то не найдете ничего общего с внутренним содержанием произведения Минаева, если же это произведение вам не знакомо, то у вас сложиться не верное впечатление о книге.

После всех положительных отзывах в интернете — решили пойти и... разочаровались.

Нам показалось немного предсказуемо и избито — смесь «В движении» и «20 сигарет» — очень похоже на адаптацию этивух двух фильмов для осени 2012. Ну и конечно фильм опаздал гдето лет на 5 — такое ощущение, что смотришь фильм из 2000х куда неумело вставили некоторые зарисовки из современной жизни. Советую дождаться «DVD или HD» и не тратить время. Фильм не для большого экрана, а для ТВ больше.

Отличное кино, без «надрывов», так свойственных русским режиссерам и картинам, без претензии на «исповедь», Москву и ее жителей здесь не припарируют и даже не осуждают, довольно легко рассказана одна из миллионов историй, ежедневно происходящих с ними.. Интересно смотреть как тает на глазах иллюзорный мир героя, как рушится все то, что ничего не стоит и как бывает трудно разглядеть настоящее в пылу куража и понтов и интриг. Красивый актер- приятно смотреть. Снято с юмором, динамично и энергично:) Роман молодец!