Духless (2012)

Тупо переделанный под наши как бы реалии западный сюжетик. С автором проблемы, не смогу вспомнить, но то что плагиатище пусть и неплохо снятый, это факт. Дети из онкоцентра это конечно наши как бы сценаристы сами втиснули- без детей в онкоцентре никуда. Это, увы, факт. Других маразмов в этой жизни нет, там главное что- клоуна к таким детям прислать. Кучу. Так то конечно смотрится, ничего не скажешь, но что их всех ми выдало с потрозами в концовке- это пацанье на баррикадах. Ну нет в России таких то ли идиотов то ли смельчаков, чтобы баррикады устраивать да ещё и иделогического характера.А вот на Западе могут, вот с этогго момента и становится окончательно ясно что сюжетец скоммуниздили у кого то из евриков и пересняли.

Двояко. Почему-то после просмотра в голове всплыл фильм «Поменяться местами». Общего мало, но что-то неуловимое есть. И честно, тот старый американский фильм был отснят гораздо интереснее, и сюжет кажется более правдоподобным. А тут, увы, «не верю». Вся история при «правдоподбном» ее донесении, таковой не кажется, как ни крути.

Первая часть — хит! Вторая часть — бездарность. Категорически отсутствует переживание за героя. Фильм можно ставить рядом с Бригадой «Наследник». Тема коррупции напомнила, американский боевик 90-х, героя с темным прошлым вербует ЦРУ и дает задание от которого зависит судьба целой нации, но герой не идет на контакт, тогда шпионы, подставляют его,и у героя нет выбора! И он соглашается. И все по плану ксива, ствол — откуда не возьмись в Гондурасе появляется старая боевая подруга.

Мат с экрана — это ужасно! Я жалею что пошла на этот фильм. Были на фильме с дочкой — было неприятно все это слушать. Я была просто в шоке. Почему в кинотеатрах не показывают хорошие фильмы? То что идет в прокате — просто кошмар. Редко хочется посмотреть какой то фильм. То кошмары, то боевики, а сейчас еще и мат.

Много вопросов к режиссуре. Главный герой на протяжении всего фильма очень скучно однообразен. Нет развития образа. Даже в конце фильма героя не жалко совершенно. Да и не страдал он вовсе в помойке. Где катарсис? Не убедительно все это! Не раскрыты до конца взаимоотношения Максима и Юли. Что за чувства между нимим я не понял. Не рекомендую для просмотра!

Долго не могла объяснить мужу, почему такой гаденький осадок после него остался. Теперь, читая статью про изменение ценностей российского общества на современном этапе модернизации, почему-то сформулировалось. Так научные тексты таинственным образом коррелируют в сознании с художественными. В данном случае «художественность» в кавычках.
Вот к Бегбедеру нет таких претензий («99 франков», с которым можно сравнить ДУХless). У него жанр чист, герой настолько отвратителен, что даже в итоге симпатичен, законченный типаж героя. Все про него понятно, в общем-то. Логический конец (самоубийство). Посмотрел, как говорится, и забыл.

А тут вот что-то покоя не дает. Вранье какое-то.
Герой тоже отвратителен по своей сути. Эти попойки, героин, проститутки, растление деньгами и властью, и пр. и пр. То, что оправдывает пафосное название «бездуховность» (духлесс). Правда, показано это все так сочно, ярко, гламурно и клипово, что вызывает подозрение в тайной симпатии авторов к показанному лайф стайлу.

И вот после всего этого безобразия герой говорит удивительный монолог о том, что он первую зарплату потратил на не черный бумер, а на поездку во Флоренцию, и в 90-е не на рынке в ларьке торговал, а штудировал западных экономистов. То есть он такой вообще очень приличный и культурный человек, образчик современного интеллигента. Как это вяжется с показанным выше образом жизни? Никак. Тут и есть это гнусное вранье. Не вяжется, извините. Не бывает. Не сочетается. Это вообще разные ценностные системы, если хотите.

И тут дальше еще хуже. Все это как бы дает герою шанс на возрождение к новой жизни и новую прекрасную любовь. Бредятина! ну никак не бывает, ну извините. Опять тупая сбивка жанра, начинается сопливо-слезливая подростковая история про любофф-моркофф.

Вот мне прям противно, не могу понять до конца, почему.
Такое чувство, что показывать, что подобный герой способен вот так запросто с кондачка на возрождение и любовь — просто преступление. Так, ваще, без особых усилий. Подумаешь, уволили.

По мне так такой герой должен быть показан не гламурным мачо, ну пусть даже и так, но с чем-то неуловимо мерзким в облике. Червоточина такая.
И вообще, где усилия для перерождения? Поездка в мусорном баке как инициация в хорошего человека, что ли?... Глянула мельком рецензии, этот фильм еще и хвалят!... А еще говорят, что передрано многое из «Американского психопата». Только там герой снедаем мыслью «трогательным ножичком пытать» чью-то плоть. Вот это я могу себе представить, это куда уместнее.

После просмотра этого фильма сразу стало понятно, как деградировало наше киноискусство. Советское кино и современное российское кино отличаются друг от друга ровно настолько, насколько кино Бондарчука старшего отличается от клипов Бондарчука младшего. Это степень деградации. «Духless» это жалкое подобие американского фильма «Уолл-стрит». Игра актеров отвратительна, шаблонные персонажи, глупый сюжет. Очень не рекомендую.

Если убрать все маты и чересчур откровенные сцены, которые приходилось перематывать, то фильм хорош тем, что хорошо передаёт жизнь многих людей нашего общества, включая тех, кто якобы имеет всё.

Пустая жизнь, наполненная дешёвыми удовольствиями. Фильм назван в точку! ДухLess, т.е. Бездуховность. На самом деле духовное удовлетворение человека может быть только в Боге! И никто, и ничто не сможет заменить то место в сердце, предназначенное Творцом для Себя. Всякий, кто призовёт имя Господне спасётся. Имя Иисуса Христа! Всем благ!

1. Фильм бесполезен для Тех, кто живет жизнью Макса — т.к. в фильме нет «зерна» для изменений этой жизни.
2. Фильм бесполезен для Тех, кто уже закончил такую жизнь как у Макса — они уже не с Максом и находятся в других местах.
3. Фильм бесполезен для Тех, кто находится в состоянии «выхода» из жизни Макса, т.к. в фильме нет «способа выхода».
4. Фильм бесполезен для Тех, кто хочет жить как Макс, т.к. в фильме нет «захода» в эту жизнь.
5. Фильм бесполезен для Тех, кто никогда не жил как Макс, т.к. в их реальности Макса не существует, и не будет существовать.
Фильм находится в параллельном пространстве и не пересекается со многими пластами.
Для кого этот фильм? Возможно, для инопланетян.
Фильм констатирует факт наличия в социуме такой формы разности бытия.
Это было, есть и будет во все времена.
Что мне не понравилось: При таком обилии и красноречивости «русского матерного языка» актеры как-то скромно-стеснительно употребляли в ход матерный язык. Чем ближе к реалиям, тем лучше, но не хватило мощи довести этот вопрос до совершенного матерного языка. Зачем делать фильм без цензуры, чтобы потом остановиться на полпути, непонятно, не дожали этот вопрос.
Что мне понравилось: Мне понравился сам кинотеатр, в котором смотрела фильм. Удобные кресла, хороший звук, качественный экран.

После просмотра фильма на ум приходит ставший народным афоризм: Так о чем этот фильм? Да не о чем! Чувака колбасит (героя фильма), кризис среднего возраста у него. Ну и что? Почти всех так или иначе колбасит и что тут такого?
Получилась нарезка из ливерной колбасы: хватали по поверхности, не доходя до сути. Нет ни входа, ни выхода. Какова мораль фильма? Я так и не поняла. Плохо быть гламурным? Достал гламур? Об этом даже дети в саду уже знают.
Чуваки-продюсеры хотели заработать на прокате, так сказать прокаться на заюзанной теме, срубить бабла по-быстрому. Не знаю, получилось ли. Я сидела в пустом зале.
Вышла и не вспомнила ни одной фразы из фильма, как будто ничего не смотрела.

Господа и Дамы. Ваша реакция такая предсказуемая! А теперь по существу. Скажу сразу — фильм «смотрибельный», но назвать его надо было «Богатые тоже плачут». Идеи книги, а точнее отрывков из трех книг, криво вырванных из контекста и нелепо соединенных в «поп-корн для народа», просто нет.

Еще сидя в кинозале, меня терзало подозрение, что единицы, когда смотрят на богатого и успешного главного героя мечтают жить так же, а не подспудно ждут, когда же жизнь даст ему крепкую затрещину. Те кто читал книгу, знают, что в ней, Макс ломался изнутри. Не было никаких увольнений, и он не отдавал деньги в детский дом. Это по-моему самый глупый момент фильма. Человек привыкший жить на 600к в год, идет и отдает деньги в приют. Как говорят наши любимые капиталисты: «Lol». Может быть мы с Вами живем в разных странах? Или нас окружают разные люди? Вы в это поверили?

Возьмем еще историю с жилым комплексом — дорогие друзья, я могу Вам с твердой уверенностью сказать: «Человек, доработавшийся до руководителя кредитного отдела, никогда так легко не подпишется под такой суммой.» Бросается в глаза момент, когда он после попойки просыпается в непонятной квартире после, очевидно, оргии. Вы думаете, что люди с таким доходами могут очнуться в таком месте? Я прошу Вас не забывать, что вопрос соответствия (в первую очередь перед самим собой) своему статусу еще никто не отменял. Это смешно. Отдавая себе отчет в том, что режиссерам было необходимо продать фильм в массы, я понимаю сюжет и их ходы. Это видно по Вашим отзывам «Ах как плохо быть богатым, как хорошо быть нищебродом и иметь великую любовь». Вот только это ложь. Как и весь фильм.