Что обещают прокатчики: только по именам по афише можно принять строгое решение идти в кино. Такие мэтры киноиндустрии как Стивен Спилберг и Том Хэнкс являются надежным гарантом хорошего кино. Почему стоит смотреть.
Сразу хочу выразить слова благодарности режиссеру Стивену Спилбергу за отличную картину. Нужно обладать невероятным мастерством, чтобы приковать человека к экрану на два с половиной часа ни путешествиями, ни войной, ни обворожительными красотками, а разговорами. В основанной на реальных событиях картине нашлось место интриге, причем не одной. Сразу же создается ощущение, что герои — действительно существующие люди, а ты стал случайным свидетелем. Это — огромный плюс для претендующего на историческую достоверность фильма.
В основном переговоры ведет герой Тома Хэнкса. Этот великолепный актер с возрастом нисколько не теряет хватки. Будь он в роли недалекого Фореста, отчаявшегося выжившего на необитаемом острове, или героя фильма — блестящего страхового агента, он всегда остается убедительным. Актер блестяще передал противоречивые чувства Джеймса Донована. Своими словами герой меняет ход событий и добивается невозможных результатов! Я не раз считал сложившуюся ситуацию безвыходной, но герой своим необыкновенно острым умом и ораторским мастерством всегда умудряется найти выход. Этот человек вызывает восхищение.
Не меньшее восхищение вызывает Рудольф Абель в исполнении Марка Райлэнса. Этот актер уже номинирован на премию «Оскар» за роль в этой картине. Его герой держится с достоинством и завидной невозмутимостью. Американский фильм, где российский шпион показан правдоподобно и в уважительном ключе — один случай на миллион. Мне так понравился этот персонаж, что я с нетерпением ждал окончания картины. Меня действительно волновала его судьба.
Фильм придерживается позиции непредвзятости даже к вражескому шпиону. Как говорит Джеймс Донован: «Рудольф Абель — боец на войне. Он держится достойно. Он не предал интересы своей страны, не стал сотрудничать с вражеским государством. Этот человек остался верен своим принципам даже перед угрозой смерти». Том Хэнкс уверяет, что эта речь в фильме произнесена слово-в-слово так, как это было в действительности. Думаю, такой монолог возможен лишь в знаковой картине, когда режиссер старается обратить внимание своего зрителя на действительно спорные вопросы, имеющие глобальное значение.
Почему не стоит смотреть: в контексте уважительного отношения к шпиону необходимо упомянуть очень грубо показанных советских чиновников. Они истеричны, и я бы сказал, скользки. Сразу понятно, что в фильме идет четкое противопоставление советского союза и США. Это — главный минус картины. Так называемая «клюква», домыслы про советский союз, подтверждающие высказывание о том, что это — империя зла. Такие вычурные ляпы режут глаз. Например, Берлин образца 1960 года, спустя 15 лет после окончания Великой Отечественной Войны, предстает в руинах. Один из героев говорит, что советы не дают отстроить город заново. С началом этого эпизода, крепчайшая атмосфера картины разваливается на куски. Такой поверхностный подход сильно разочаровал.
Теперь, после необходимой критики, вернемся к позитивным моментам картины. Операторская работа на высоте. Здесь виден сплав традиционных ракурсов и приемов вместе с вполне современными веяниями в кино. Вы вряд ли заметите особенные пролеты камеры — они настолько плавные, что не перетягивают на себя внимание. Это позволило мне полностью погрузиться в сюжет картины.
Музыка тоже не кричащая. Идеально выверенная, она каждую секунду подчеркивает настроение каждой сцены. Благодаря ей я чувствовал каждое событие буквально «на кончиках пальцев» будь то сцена слежки, погони, допросов или переговоров — вы всегда будете чувствовать отношения говорящих.
Вывод: «Шпионский мост» — отличный исторический фильм. Он сконцентрирован на истории. Здесь есть множество конфликтов, а так же мыслей для раздумий. Если закроете глаза на явное выпячивание недостатков СССР, то получите истинное наслаждение от интереснейшей истории. 8 из 10.
