Отзыв редакции к фильму «Геракл: Начало легенды»
Крупнобюджетный колосс о герое древнегреческой мифологии, оказавшийся дешевой по исполнению поделкой.
1200 год до н. э. Древняя Греция. Жестокий царь Амфитрион (Скотт Эдкинс) захватывает все новые территории, мечтая оставить в наследство сыну Ификлу (Лайам Гэрриган) огромную империю. В это время сам Зевс делит ложе с женой Амфитриона, царицей Алкменой (Роксанна МакКи), в результате чего на свет появляется Геракл (Келлан Латс). Тиран не может простить измены и годы спустя отправляет взрослого пасынка в поход, из которого тот не должен вернуться. Но судьба благосклонна к Гераклу, он остается в живых. Его единственная мечта — вернуться в родной Тиринф и жениться на прекрасной Гебе, которая совсем скоро должна выйти замуж за его старшего брата.
По какому-то удивительному стечению обстоятельств режиссеру Ренни Харлину (20 лет назад финн снимал образцовый экшен «Крепкий орешек 2» и «Скалолаз», но в нулевые скатился до копеечных постановок, отправляющихся прямиком на DVD) выделили 70-миллионный бюджет, попросив, очевидно, снять нечто среднее между «300 спартанцами» Зака Снайдера и «Гладиатором» Ридли Скотта. Бюджет позволял рассчитывать пусть не на выдающийся, но как минимум зримый результат. Зримый во всех смыслах слова: кастинг, спецэффекты, сценарий и т. д. На деле же, увы, все выглядит так, как будто Харлину дали от обозначенной суммы пятую часть и попросили что-нибудь придумать. Он и придумал. Но придумки эти смогли бы украсить лишь откровенное B-movie, каковым, по сути, «Геракл» и является.
Уровень художественной беспомощности картины настолько высок (тут уместно вспомнить старую добрую истину про «так плохо, что уже хорошо»), что любая критическая стрела и в без того безоружное детище Харлина будет выглядеть избиением младенца. Возможно, происходящее на экране издевательство над здравым смыслом смотрелось бы легче, если режиссер удосужился привнести в свое повествование хотя бы намек на юмор и легкую иронию. Но нет, финн предельно серьезен, что окончательно убивает шансы на какую-либо реабилитацию.
Конечно, никто не отнимал места под солнцем у второсортной продукции, нацеленной на совсем уж невзыскательного и наивного зрителя. Зачем, однако, тратить на это внушительные $70 млн — категорически непонятно.
