13 (2010)

Перед нами — унылая копия винтажных часов, в которой вместо изысканного механизма и золотых стрелок с циферблатом — микросхемы и TFT-дисплей. А осовремененный корпус щеголяет новомодным углеродистым сплавом, вместо серебряного, строгого и вечного.

«13» это авторемейк, дебютной картины молодого режиссера, грузинского происхождения Гелы Баблуани, очевидно произведенный, по воле голливудских продюсеров и ради ($) них же родимых. Тут все подчинено модной голливудской эстетике, легко рожденной и приведенной в жизнь такими мастерами как Тарантино, Гаем Ричи или на худой конец, автором «Козырных Тузов» Джо Карнаханом. Но режиссер картины Гела Баблуани совершил роковую ошибку, следуя этой эстетике, ведь он не учел многочисленных факторов. Что, например, ремейк, который он снимает, это ремейк гранитного жанра, который нельзя освежать новомодными вливаниями, а если освежать этот жанр и можно, то только не так.

Гела подправил нашему герою мотивацию, а если быть более точным — просто очертил ее по-голливудски. И если зрителю стильного и напряженного нео-нуара, за глаза хватало понять, что грузинский эмигрант во Франции, да еще так блестяще исполненный братом режиссера, это уже плохо. То тут перед героем стоит типично американская дилемма — выиграть деньги и сохранить дом, что бы спасти отца, или же остаться жить на улице, зато не принимать участие в рисковой авантюре. Но, этой самой мотивацией, Баблуани как раз все портит. Безымянные и неизвестные никому стрелки в оригинальном «13» были просто олицетворением неизбежности судьбы, черного дна жизни. Тут же комиксные приколы про похищение зека из тюрьмы, для того что бы тот учувствовал в игре, или история про брата, проходящего реабилитацию, которого расчетливый герой Стэтхэма чуть ли не против его воли направляет на подпольное мероприятие — напоминает скорее о глупой «Трудной Мишени».

Вообще говорить о том, насколько ремейк оказался хуже в этом случае просто бессмысленно. На лицо — типичное кино для американцев, бесхарактерное, глупое, излишне драматизированное (хотя режиссер и попытался сохранить атмосферу отрешенности и неучастия), которое не блещет ни стилистическими изысками, ни сколько-нибудь серьезным напряжением. И если говорить о таком кино как о типичном массовом, в таком контексте оно достойно хоть какого-то смягченного подхода. Но, не тут то было.

Баблуани предпочел насытить фильм дополнительными персонажами, от чего кино стало отчасти напоминать ранние картины Гая Ритчи, да вот только ни юмором, ни стильным боевиком эта накаченность колоритными мужиками дополнена не была. И оригинал, за счет отсутствия этих дополнительных линий выглядел, словно трансцендентный апофеоз приграничной жизни человека, свойственный многим французским творениям в стиле нуар. Ведь камера в случае с оригиналом почти всегда следила только за главным персонажем — тем, кто ощущал: что одной ногой он уже давно в могиле, а значит нужно сделать все стилистически четко, и свалить с горизонта, завершив историю. Вспомним для примера «Однажды в Брюгге» — в том случае создатель и режиссер не делал фильм настолько убийственно серьезным, и не прогадал! Его картина смотрелась и весело как боевик и в то же время серьезно как трансцендентная драма.

Из мужиков на остальных ролях — Рурка, Уинстона, Стейтема, кончено только гвозди делать, они сыграли без вопросов отлично. Но вот Райли. Упитанная физиономия нашего дорогого экс Яна Кертиса, ни в какое сравнение с нервным и почти родионосвким Георгием Баблуани не выдерживает. Сэм Райли кончено актер отличный, но то ли проклятие «видевшего оригинал» меня одолело, то ли просто все с его игрой действительно было плохо. Плохо, в первую очередь по вине режиссера, который свою великолепную картину «Tzameti» не смог перенести на широкий американский экран, не задев ее стиля и блеска.