Шерлок Холмс

Фильм сильный! Он из такого типа сериалов, которые хочется пересматривать. Это важно. Но явно кино не для всех, ибо сила режиссуры кого коробит, а кого шебуршит «до мурашек» по телу!... Игорь Петренко очень смело и ёмко отобразил характер Холмса; и именно эта трактовка стиля знаменитого сыщика и человечная и похожа за задумку Конан-Дойля. Ибо Дойл в книге обозначил сыщика, как довольно распущенного и разухабистого неоднозначного думающего гуляку.

Когда начал смотреть этот фильм была нестыковка как раз по двум главным ролям. Хотелось поменять Панина на Холмса, а Холмса в роли Петренко убрать, но это после первой серии, но уже во второй серии все становится на свои места. Панин ШИКАРЕН в роли УОТсана! А такого человека как Шерлок Холмс вполне можно представить именно так, как его сыграл Петренко ( хотя наверно до середины фильма не покидало ощущение что со сыщиком что то не так ). Боярский мне кажется очень хорошо влился в атмосферу старого Лондона.
Так что по актерам к середине фильма вы не только привыкните, но и влюбитесь в их игру!
Отдельное СПАСИБО за декорации, костюмы и вообще обстановку этого фильма! На столько проникаешься этими улочками, домами и атмосферой фильма, что в какой момент хочется попасть туда!
Не ждите здесь напевы старого кино, что бы потом проклинать всех создателей, актеров и оставлять ужасные рецензии! Но те кому нравятся детективы, советую посмотреть!

Потрясающий Ватсон в этом фильме! Мне в нём нравится всё, по-моему, очень удачная интерпретация образа. Также приятно было разглядывать детали интерьеров и туалетов — работавшая над фильмом команда постаралась подобрать аутентичные элементы. Шерлок Холмс, конечно, странный, но постепенно к нему привыкаешь.

Сериал понравился. Зачем сравнивать? Противопоставлять? Да — это не Конан Дойл и все же это узнаваемо. Холмс в Англии такая же распространенная фамилия как Иванов в России. Я воспринимаю сериал как рассказ автора (самого Конан Дойля) под псевдонимом Уотсон, о событиях из жизни, о том как создавались книги о Шерлоке Холмсе. Это не пародия, это не повтор один в один произведений Конан Дойла. Это — новый, хороший сериал.

Ждал! Посмотрел! Затянуло! Классная игра актеров, восхитительная интерпретация Конандойловских историй про Шерлока, свежая «атмосфера» и очень актуально, аллюзии на современную общественную жизнь очень точны, изумительно передана любовная история!!! в Этом фильме Шерлок — ЧЕЛОВЕК! Шутки, стеб, драма, погони, и настоящий детектив! а также, наконец, Уотсон и Лестрейд показана как умные, достойные люди, у которых можно многому научиться... ДАЖЕ Холмсу!!! Смотрите, наслаждайтесь, и гордитесь нашим новым Холмсом!

фильм супер! смотрели всей семьёй! создать такое не в Голливуде а у нас! понравилась трактовка образов, подбор актёров, игра оных! если штатовский фильм имеет право на существование то наш далеко не хуже.. советую! очень советую! хотя начинал смотреть без энтузиазма, фильм затянул! хочется посмотреть еще раз!

Несколько раз пересмотрела этот сериал, точнее — 3, для меня это не просто много, а невозможно много. НО! Советую это совершить тем, кто пишет отрицательные отзывы. Никого не хочу обижать. Просто есть разные уровни образования, воспитания, знания и т.д. Есть великаны и есть лилипуты.
Почему фильм не всем понравился, вернее не понравился самой активной части Рунета, я написала выше. Сериал «Шерлок Холмс» — не для всех и, может быть это и досадно его создателям, но закономерно и даже нормально. Действительно, у нас очень, ужасно мало фильмов для людей образованных, начитанных, интеллигентных и т.д. И не только фильмов, но и передач. Что смотрит интеллигенция — в лучшем случае «Культуру», в худшем — ничего. Я знаю несколько семей (кстати, очень достойных), где телевизоров нет. И это очень серьезный показатель. И потому мне очень обидно, что именно эта категория людей не увидит «Шерлока Холмса». Действительно, среди большого круга моих знакомых, за исключением одного человека, никто не смотрел этот сериал. Я же «попала» на него случайно. Ведь выгорожена же для интеллектуалов «Культура», почему там не показать?
Теперь о фильме. Я не писала рецензий на фильмы, я, как говорится, из других наук. Поэтому прошу у кинокритиков снисхождения.
Как-то прочитала, что И. Петренко — дерганый, нервозный и пр. Если кто-то имел в кругу друзей гениев, скажет, что иначе не бывает. Они очень «неудобные» люди. Именно, потому что гении, именно потому что другие. Но на них стоит мир. И меня не просто удивляет, а поражает, как актер, сыгравший такие роли (кстати, неплохие совсем), как фильмах «Водитель для Веры» и «Звезда» и даже, тем более «Тарас Бульба», сумел сыграть Холмса и так блистательно, гениально! Не думайте, что я перебарщиваю, добиться такого перевоплощения — да еще на протяжении 12 серий — дорогого стоит.
Поскольку я не критик, скажу только, что мне понравилось, и что нет. Кроме И. Петренко, конечно, замечательно сыграл А. Панин, жаль только, что некоторые пишут, видимо, из-за его нежданной смерти, что его роль главная. Конечно, в фильме чувствуется его «старшинство», но весь сюжет, включая личную драму, личных врагов, личное геройство, конечно, — о Шерлоке Холмсе, и И. Петренко действительно, стоит в центре фильма. Пишут, что не хватает юмора. Но это, видимо, пишут любители «поржать», для которых телевизор открывает широкое поле программ. А юмор, настоящий юмор там не просто есть, он одно из главных достоинств сериала. Здесь «поработали» и Холмс и Уотсон и мисс Хатсон и французский посол и др. Опять же – не всем дано…
Вообще – блистательный ансамбль актеров, об этом можно много писать.
Что не понравилось. Очень мало и больше всего – совершенно «из другой оперы» человек, который у многих ассоциируется с «цыпленком табака», вместо него можно было поставить заводную куклу, эффект был бы тот же. Вообще эта серия – самая слабая.
Еще – да простят меня, в целом, очень талантливые сценаристы, — надо бы было поинтересоваться у специалистов, когда пишете о знаниях героя в области наук. Например, мы хохотали в том месте, где Холмс рассуждает о «геологии». О том, что суглинки кислые и что туннель засыпали песчаником. Да будет им известно, что песчаник это горная порода, камень, из которого построена, например, Флоренция. Думаю, представители других наук тоже имеют, что сказать.

Не хотелось после просмотра расставаться с героями. Пересматривала отдельные эпизоды по несколько раз. И каждый раз находила новые оттенки. Есть эпизоды, в которых актеры просто неповторимы, фантастичны. Вот Уотсон, после слов редактора «... кто герои?...» абстрагируется и уходит мыслями в свои фантазии. Как можно это сыграть? Но ведь сыграно, одними глазами! Как Уотсон по-разному может стоять: в сцене дуэли его ноги как будто прикованы к полу, несмотря на выправку, он почти раздавлен непосильным грузом... Стоя перед кацлером Германии, он — взведенная пружина... А при появлении под гром и молнию перед Месгрейвом он неподвижен как-то по-другому, одновременно и материален и его плечи как бы отведены чуть назад крыльями... Какие замечательные интонации у Холмса в репликах, обращенных к Ирен: «На какой же вопрос?» или к Уотсону: «Нет, только собираюсь!» (конец эпизода с объяснением Уотсон-м. Хадсон) или к Лестрейду: «Что у Вас в кармане?» (когда тот пришел в камеру с приказом уничтожить Холмса). Перечислять эти крошечные, секундные шедевры можно долго, они щедро рассыпаны по сериалу. Кроме того, много шуток, приветов другим фильмам, например, Уотсон к миссис Хадсон после ее пощечины Холмсу: «Не бей ты ладонью, я же учил...»; «Позвольте вас заново познакомить. Холмс, Шерлок Холмс! -милый привет Бонду. Актерская игра главных персонажей мне очень понравилась, их герои не просто убедительны, они как будто бы целиком взяты из жизни. И мне совершенно не важно, что они англичане и жили полтора века назад. Человек из плоти и крови находится в предлагаемых обстоятельствах и по-разному проявляет себя в них. Время и страна только внешне меняют картину.
Конечно, у меня есть и претензии к создателям фильма, начиная от мелких ляпов типа суглинок (вид почвы) и песчаник (горная порода), которые имеют разный вкус и применение, и заканчивая недочетами в сценарии (на мой взгляд, возможно, я что-то не поняла). Например, эпизод совместного пребывания в тюрьме Галифакса и Мориарти. Он излишен? Непонятно, почему один и тот же актер играет кэбмена в начальных сериях, а затем становится Мориарти? Ждешь какой-то объясняющей сюжетной линии, но ничего не происходит! Обманули!
Главное, мне показалась неубедительной вся любовная линия Холмс-Адлер. Да, А.К. Дойл в одной из поздних пьес пытался создать любовную историю для Холмса, но и у него это не получилось, все давно забыто. Нетипичность личности Холмса требует и какого-то другого отношения и поведения с женщинами. Возможно, кому-нибудь еще удастся придумать что-нибудь убедительное. Мне кажется, здесь это не получилось, а эпизоды «любящих и счастливых Холмса и Адлер» как бы взяты из другого (мыльного) сериала, а сцена с полуобнаженной Ирен вообще неприятно резанула. Лянка Грыу и Игорь Петренко — очень красивые актеры, но как-то не эти качества являются основными и эксплуатируются в этом фильме. На мой взгляд даже актерское исполнение Петренко в любовных эпизодах лишается наполненности и убедительности, как будто он сам не верит в чувства своего героя.
Помимо гурманского пиршества красивых эпизодов с боксом Андрея Панина, беганьем по лестнице Ингеборги Дапкунайте, их гениальными совместными сценами, сериал предлагает удовольствие следить за развитием отношений двух главных героев. Мне очень понравилась и сама идея заимствования различных навыков, черточек характера, умений, взаимовлияний их друг на друга, и то, как это показано. На первых минутах встречи Уотсон просто физически шарахается от Холмса, но тут же, как маятник, начинает движение в обратную сторону, только с меньшей амплитудой, и это отталкивание-притяжение повторяется в разных вариантах в каждом фильме. И это чувствуется даже в интонациях, даже когда вначале Уотсон спрашивает: «Да кто Вы такой есть?» к концу фразы агрессия уже уменьшается. То чуть не вприпрыжку Уотсон бежит за Холмсом, то «ставит его на место» апперкотом слева.
Я могу долго еще вспоминать удачи и промахи, но вместо чтения отзывов лучше всего посмотреть этот сериал. Непредвзято, мол, есть уже шедевр, мол, не та Англия (у каждого из нас образ викторианской Англии свой, зависит от общей начитанности, но вряд ли соответствует действительности), мол не тот Холмс. Любая экранизация — произведение, отличное от литературного оригинала. Здесь авторы постарались не повторяться в двухсотый с лишним раз и скомпилировали рассказы по-своему. Вот и хорошо! Спасибо!
Отдельное спасибо следует сказать режиссеру Андрею Кавуну за то, что отдал роль Уотсона Андрею Панину. Какое счастье для нас, зрителей, что этот невероятный актер смог сыграть большую и интересную роль. Уотсон получился очень человечным, умным, глубоким, благородным, талантливым, решительным и мягким, разным. Наверно таким, каким и был сам актер. Я уверена, что эта его работа еще получит достойную оценку.

Мне понравился фильм. Кто-то выше уже написал, что это новое, другое кино - не кровавые боевики и всякое другое зрелище. Это новые образы, созданные актерами. Это интересные декорации. Образы новые — это отлично. Актеры не повторились, придумали свое. Больше всего мне понравилась серия «Галифакс». А какие есть сцены в фильме — «рыбный допрос», «сцены встреч Уотсона и Миссис Хадсон, "посещение Королевы". Спасибо всем создателям фильма.

Начну издалека. Британская версия разорвала мой шаблон восприятия образов Конан Дойла. Монументальный, академичный образ, созданный Василием Ливановым, как оказалось, не мешает увидеть Холмса иначе. Бенедикт Камбербетч представил Холмса, как сумасбродного и гениального «психоактивного социопата „- и произвел отличное впечатление. Вообще,“ Шерлок» получился блестяще. Жду нового сезона. После «Шерлока» я уже был готов к «неожиданному Холмсу». По этому новую российскую версию приключений дуэта Холмс-Ватсон смотрел без «фиги в кармане».
Конечно, Панин — мощный актер, у него сокрушительная харизма, от его роли можно строить весь сценарий. Понятно, что актер такого уровня волей-неволей выйдет на первый план, даже если не по сценарной линии, то за счет собственного мастерства. В нашем случае сложились два вектора — ведущая линия Уотсона в сюжетной схеме плюс, собственно, Андрей Панин.
Тем интереснее было наблюдать работу Игоря Петренко.
Мне кажется, он попал в роль безукоризненно! Гении бывают недоступными и возвышенными (Ливанов), мизантропичными и высокомерными (Камбербетч), а также угловатыми, немного нелепыми, в общем, не от мира сего, как принято выражаться. Это как раз Холмс в исполнении Петренко. Если уж считается что в этом фильме Холмса «делает» Ватсон, простите, Уотсон — перед Петренко стояла серьезная задача. Не потеряться на фоне бесподобного Панина. Я думаю, у него получилось.
Немного расстроил Мориарти. Мне нравится Горбунов. Но, как и многие, я меряю Горбунова по знаменитой роли Шико. Потому, что к сожалению, в дальнейших работах, он «читаем». Если в фильме участвует Горбунов — скорее всего он сыграет в меру симпатичную, противоречивую личность, сдержанного циника, доброго внутри. Ведущего злодея он не дотянул. Хотя, надо признать, личность Мориарти и в сценарии не дорисована. Ну не внушает! Даже слегка фриковатый Мориарти в британском «Шерлоке» держал в напряжении, при любом его появлении.
Лестрейд понравился. Вообще я очень порадовался за Михаила Боярского. Не ожидал, особенно после чудовищного «Возвращения мушкетеров». Лестрейд, такой, каким он должен быть. Верный пёс Её Величества, служака старой закалки. Серьезный, бескомпромиссный (почти), резкий как затвор, но все же не без осечек. Пусть слегка, самую малость, туповатый, как, опять же, и положено по должности, к тому же - все мы люди. Отличный Лестрейд получился!
Лестрейд Бронислава Брондукова все-таки слегка перебирал в плане тупости. Однако давайте вспомним, что в фильме Масленникова была изрядная доля юмора, иначе он так не разошелся бы на цитаты и материал для анекдотов. Вспомним «овсянкусэр», «элементарноватсон», да и самого Ватсона. В общем у Масленникова Брондуков - точно на своем месте.
Миссис Хадсон — одно сплошное очарование! Рина Зеленая — это одна Миссис Хадсон. Ингеборга Дапкунайте — другая. Но все равно миссис Хадсон ! А сцена, где Уотсон неуклюже просит ее руки - это просто блеск!
Вообще картина смотрится цельно и я бы даже сказал, аутентично. Англия, позапрошлый век. Нет ослепительной белизны, нет безукоризненно ухоженных рук, «Тайд», «Тимотей» и утюги «Филипс» еще не придумали. «Нивею после бритья» — тоже. Уотсон -просто отставной офицер. Холмс — просто детектив одиночка без очевидной профессии и внятного дохода. Так и выглядят.
Не буду ничего говорить про какую-нибудь там «атмосферу старого Лондона». Я просто не знаю, что это за такая атмосфера, соответственно и судить о ней не могу. Но в общем картинка смотрится не противоречиво даже для человека, читающего Диккенса. Конечно, кое-что дорисовано. Слава Богу — не перестарались. Хотя пролет Холмса с ледорубом над трещиной — это немного позабавило. Особенно кадр, где он на этом ледорубе повисает, и совершенно не понятно, как, хотя бы предположительно, можно из такой диспозиции выкарабкаться живым. Ну это мелкие придирки.
В целом, мне все понравилось. Спасибо.
9 из 10 (один балл — в счет всех мелких придирок)

Наконец-то включив телевизор, можно увидеть что-то отличное от милицейских, бандитских сериалов или мелодрам на тему деревенские попойки. Приятно видеть возвращение экранизации литературы. Пусть это будут новые интерпретации, поиск чего-то нового, но в тоже время вечного. Актёрский коллектив подобран скрупулёзно. Главный герой неплох, но любимец — Уотсон, ну просто очень интересен, очень ярок. Миссис Хадсон очень мила, а реплики Редактора абсолютная реальность и «немного юмора». Последнее время на телевидении Боярского было очень много: в различных шоу, концертах, поднадоел.И несмотря на это мелькание, в сериале он был на своём месте, инспектор сыгран по-настоящему. Даю десять баллов и за смелость проекта. Смелое решение, зная, что проект обязательно будут оценивать не только в сравнении с советской постановкой, но и с новой постановкой Гая Ричи. Удар принят и выдержан.

Обожаю старый фильм. Но это сказка. Всем очень хочется, чтобы всё было именно так. Новый фильм, по моему, жёсткий, но — это жизнь. Отличная постановка, музыка, прекрасная игра артистов.. Не знаю, как будет дальше, но за просмотренные серии — спасибо.
Кстати, зачем ставят «Чайку» в каждом театре по-своему, ведь есть же замечательная классическая постановка? Наверное это кому-нибудь нужно. Не люблю абстракционизм, а говорят, что это шедевры. Я наверное не понимаю.
Зритель.

Как любитель детективов, и в литературе, и в кино, особенно классических английских, я очень ждала новой интерпретации «Шерлока Холмса».
При просмотре первой серии не оставляло ощущение, что Холмс, в исполнении Петренко, до боли напоминает Холмса, в исполнении Роберта Дауни – младшего, в американской версии детектива. Легкий шлейф этого ощущения сохраняется до сих пор. Но представить кого — то другого в роли Холмса все – таки трудно. Как мне кажется, дело тут не в Холмсе, а в Уотсона. Переиграть Андрея Панина трудно, при всей интеллигентности и незаметности, Уотсон Панина стал главным героем этого фильма. И если смотреть на Холмса Петренко в этом ключе, то он не так уж плох, даже хорош, так как чудесно оттеняет Уотсона. Уотсон получился классический, настоящий, целостный. Жаль, что продолжение Уосона Панина мы уже никогда не увидим…
Еще об актерах. Лэстрейд Боярского мне нравится гораздо больше «советского». Настоящий инспектор английской полиции, сдержанный, правильный, уважающий закон и интеллект, но не лишенный иронии. Как – то раздражал Лэстрейд в советской версии, стыдно было за его глупость.
Особенно очаровала Миссис Хадсон Ингеборги Дапкунайте. Совершенно не спорит с образом, созданным Риной Зеленой. Чудесный, легкий, ироничный, особенно веселит увлечение Миссис Хадсон астрологией.
О сюжете. Отчаялась узнать знакомые истории в интерпретации новой версии, просто стала следить за развитием сюжета, пытаясь первой догадаться, кто преступник. Режиссерский ход понятен, нужно заинтересовать чем – то новым, но как — то не хватает собаки Баскервиллей и других классических сюжетов. Может это сделано для того, чтобы минимизировать сравнения?
Декорации и костюмы. Здесь без комментариев. Милая, старая, серая и сырая Англия. Даже некоторые сцены такие же темные, как в «советском» Шерлоке Холмсе, это к сожалению.
В целом смотреть интересно. Я думаю, не надо бояться нового. Герои Конан –Дойля настолько многогранны, что прочитанные в разные времена всегда будут современны, а жанр детектива, безусловно, всегда актуален.

Про Шерлока Холмса существует множество фильмов — английских, американских... русский. Они разные.
И это интересно. Многообразие трактовок, понимания, прочтений, образов.
Из фильма И. Масленникова уже «слеплен» мемориал. Слышны стоны зрителей: только Ливанов! только Соломин!
Не спорю. Шедевр!... Не дышать... Вытирать пыль тряпочкой... Руками не трогать...
Новый «Шерлок Холмс» вначале насторожил... вызвал известное русское желание разгромно критиковать...
Но вскоре — о, чудо! — я смотрела с удовольствием и наслаждением. Оказалось, что мне понравился фильм
своим несходством с другими трактовками.
Я приняла неожиданный образ тандема — взрослого опытного Оутсона и горячего стремительного, молодого Холмса.
Доктор Панина великолепен. Петренко ошеломляет. Респект за смелость и талант.
Миссис Хадсон очаровательна, проницательна. Она убила во мне всякое желание заниматься критиканством.
В общем, новый фильм мне понравился. Надеюсь, будет продолжение.
Есть у меня, конечно, и небольшие придирки.
Холмс-Петренко иногда визуально смахивал на Пьера Безухова.
Что поделаешь, очкарики оба.
Окна в фильме про Англию не всегда были английские.
Трактовка образа инспектора была скорее российская,
когда полиция прессингует частника. В Англии не так.
Уважительное отношение общества к хобби, а служба само собой.
В целом, фильм замечательный.
С уважением,
зрительница Людмила.

К предыдущим рецензиям хочу сделать небольшую поправку. Старый советский фильм останется в анналах НЕ ТОЛЬКО советского и российского телевидения. Де факто он признан лучшим в мире. Даже к юбилею Конан Дойля на монетах Новой Зеландии можно увидеть портреты Ливанова и Соломина. Их мир признал лучшими Холмсом и Ватсоном.
Однако, эти новые фильмы мне понравились. Конечно от классического Холмса здесь только имена (даже не характеры героев и содержание рассказов). Но, если закрыть на это глаза — неплохой приключенческий фильм. Хорошие актёры. Хорошая игра, режиссура. Достаточно интересное содержание фильмов. Их интересно смотреть. Есть элемент новизны. Ну, согласитесь, что содержание «Собаки Баскервилей» знают все. Возможно, даже оправдано использование имя Шерлок Холмс — как рекламный ход. Сэр Артур вряд-ли предъявит авторские права. Конечно не совсем красиво, но, согласитесь, что всё же лучше, чем использование образов российских императоров для рекламы сухариков к пиву.
В общем и целом смотреть можно.