Рай (2016)

Как видим, мнения о фильме кардинально разделились. Зрители дали от 1 до 10 баллов, середины нет.

Если вам интересно смотреть голливудские блокбастеры про супер-героев, вряд ли вам хватит сил на этот фильм. Даже и не пытайтесь. Фильм сложный, но он затягивает образованного зрителя, который предпочитает Чехова и Достоевского против Стивена Кинга и Дж. Роулинг.

И тут неважно, о чем снят фильм, и насколько правдиво передана история войны. Лично мне нюансы сюжета кажутся не столь важными, по сравнению с главным. Фильм просто интересно смотреть, что большая редкость в наше время. На Западе разучились снимать такие фильмы, по крайней мере, их не показывают в широком прокате и не рекламируют. Да и в России разучилась.

Фильм можно назвать авторским или современным, но этого сказать недостаточно. Фильм снят профессионально, здесь нет авторской скукоты или бессмысленного постмодернизма. Фильм снят на долгий срок, он вне нашего времени. Напоминает лучшие образцы кинематографа 1970-80 гг.

К сожалению, я начал его смотреть не с начала, но даже с середины получил эстетическое и эмоциональное удовольствие. Хочу при возможности пересмотреть полностью.

«Ох уж эти мне дворяне!» (Восклицание дворового Поплавия из несуществующей пиесы «Дворяне и мы»). Все-то у них не как у людей: без грани, без переходу — за безобразным — сразу прекрасное! Например, безмерное счастье нации. Ведь жили же без него!

А в результате — аристократ, хранитель скреп, примеряющий колечко всевластия с благородной целью осчастливить эту самую нацию немедленно. Ну где это видано? Как-то не комильфо.. Или гордыня безмерная. А ведь за ним стоят века и века трудов духовных. «Какой ему нужно было ещё славы?!» — как толстовскому Наполеону, разрушившему своё величие желанием немедленно сделать счастливыми русский народ в лице депутации русских бояр, которым он хотел предъявить образчики европейской демократии.

Вот они — «законодатели и установители человечества»! Гиммлер, очаровавший молодого аристократа идеей единения вокруг идеи. Es tut mir leid, уже было — проходили в 19-м веке с Достоевским и Толстым. И даже спасительная идея Толстого, идея единения, самой жизнью превращается в свою противоположность. Пьер, в эпилоге романа вернувшийся из Петербурга, столицы русских идеологов, ссорится с Николаем Ростовым, ярым монархистом, тем самым нарушая сложившееся было семейное единение. И призыв его“ взяться рука с рукой во имя общего блага и общей безопасности» остаётся отвергнутым.

А ведь именно ему приснился образ-символ мира — водяного шара. И красота! Много красоты и изящества! Вот если бы Катюша Маслова с полнокровными запястьями вдруг случилась у благодетеля тонких щиколоток, тогда да! Но ведь они тонкие! Как и все, что должно быть.

Потом — шея. Изящный такой, привычный поворот из не менее привычного изящного времени. Без этого поворота — никак! Только ОН его увидел, а значит — он сам немного Господин Оформитель, то есть художник Времени.

А комендант лагеря, под живой оркестр под окном принюхивающийся к запаху газовой печи — сколько скрытого потенциала в единении! Небольшой перебор с избиением дверью: это как драки в боевиках — любой хирург на рентгене за 5 минут растолкует, что после таких ударов не идут и не говорят, а долго лежат и не всегда потом встают. Наверное, издержки жанра.
Самое обидное в данном случае, что старинные чемоданы в исторических фильмах ещё и старые.

Я сначала, прочитав аннотацию, подумал, что прообразом главной героини является Кузьмина-Караваева, но оказалось, что ошибся. Ольга Каменская показана совсем не как какой-то героический персонаж, а даже, наоборот, слабая духом бывшая аристократка, любительница красивой жизни, готовая ради жизни на низкие поступки (отдаться полицейскому следователю, снять ботинки с умершей товарки). А чего стоит ее тирада, когда она узнает от немца о возможности выехать в Швейцарию по уже подготовленным документам. Она признает исключительность арийской расы и, таким образом, свою неполноценность. И тем не менее, в решающую минуту, чтобы спасти детей и больную подругу, идет в газовую камеру. Фильм сильный.

Для меня это история не о войне, а о жизни. Здесь нет протагонистов, антагонистов. Все так, как и в реальности. Не чувствуется точка зрения режиссера, она и не нужна. «Рай» — это эмоции, которые нужно пережить самому, перенести через себя. Фильм заставляет задуматься о том, кто ты на самом деле. Пожалуй, лучшая работа Кончаловского.