Белые ночи почтальона Алексея Тряпицына (2014)

С этой картиной по-моему всё просто. Ну настолько явные клише рассчитанные на западного зрителя, что просто оторопь берет. Но массово зритель такой фильм смотреть не будет, не блокбастер, значит очевидно снятый под получение награды. Логика такова от неё никуда. Взлетающие ракеты на заднем плане — это очень примитивно, ну можно было что-то придумать по оригинальней. Ради природы посмотреть фильм? Кому как, можно и посмотреть.

Посмотрел фильм и скажу, он мне не понравился. Вполне возможно, что я ошибаюсь в восприятии фильма и его понимании. Если нет, хотел услышать другое мнение. Не понравилось то, что ранее было в его (Кончаловского) фильме об Асе Клячиной, если рассмотреть фильм с этой точки зрения.

А в целом этот фильм, как мне увиделось — это дискуссия Кончаловского с человеком, насмешка, и даже как услышал в зале, зависть (какие угодно формулировки) в адрес человека, которого уже нет с нами, который не сможет ответить автору фильма открыто. А этот человек Андрей Арсеньевич Тарковский. Да, да именно так.

Удивительное сходство в фильме Кончаловского «образов природы» с картинами природы в фильмах Тарковского «Иваново детство», «Зеркало», «Сталкер» и др. Я думаю, что Кончаловский, создавая фильм, прекрасно понимал это. Так что же это — желание Кончаловского показать еще раз красоту природы? Нет. В таком случае это плагиат? Думаю, что тоже нет. Ответ заключается в другом — Кончаловский таким образом указывает нам, с кем он пытается до сих пор спорить.

А в чем же спор с А.А. Тарковским-Мастером. Как мне кажется (с учетом повторения сюжета из Аси Клячиной сорок лет назад) — что ничего, в этих людях, человечках, маргиналах, убогих, пьющих (как кому угодно), населяющих эту Территорию не менялось и не изменится никогда (старый, разрушенный детский дом, коллективная попойка, инфантилизм и примитивная вера в кикимору в реке, др.).

Бог, поместивший этих людей в божественный мир — в красоту природы, и предоставивший им свободу выбора уже разочаровался и оставил их.

Поэтому Ты Тарковский (продолжая спор в фильме) со своим талантом, гениальностью, любовью к этим людям, со страданием к ним, желанием понять Тайну Русской души и ее предназначение, попыткой воскресить Память и Совесть в них — неправ и глубоко ошибался. Божественная красота природы это не для них. С такой окружающей Красотой — они должны быть ангелами, а не падшими — с «глубокой работой» души и мысли, сидя на кровати в трусах (эпизод из фильма).

Вот такие ответы, насмешки я увидел в фильме Кончаловского — и Тарковскому А.А. и нам с Вами. Вот поэтому фильм мне не понравился. В этом фильме все искусственно, прямолинейно и, к сожалению не талантливо, не гениально, как было у А.А. Тарковского.

P.S. Поймал себя на мысли, что Мастер и не стал бы отвечать на этот вызов Кончаловского, просто не о чем, пустой Фильм. Только за операторскую работу + 2.

Посмотрев данную картину, приходишь к выводу о том, что она создавалась на «скорую руку». Фильм, явно снят мажорами для мажоров. Сколько не пытался найти в ней то, чего еще не известно о русской глубинке ( в широких кругах), да так и не нашел.

Но почему автор пошел по тем же рельсам, что и многие другие. Разве нет в деревне мудрых, смекалистых трудяг, вкалывающих с 4 утра до 12 ночи? Даже как-то обидно за них! И водка, но как же без нее русскому человеку обойтись — во всем она виновата?

Однако, ракеты в космос, почему-то, летают и мобильная связь есть. Остается пожалеть этих людей и, в то же время, позавидовать им — а именно, той, умирающей деревне, и той, красивейшей, природе, в которой они волочат свое существование. А природа показана, просто великолепно, спасибо Кончаловскому!

Фильм не понравился. Считаю, что снят он только ради награды, поэтому ориентирован на европейского зрителя. Присутствующие штампы — о русской душе, тоске, понятной только русскому, которую могут заглушить либо водка, либо работа (значит русских надо либо спаивать, либо заставлять работать) — красноречиво говорят об этом. Нам же потрафили тем, что несмотря на то, что хотя жить непьющему почтальону среди потерявших человеческий облик людей невыносимо тяжело, любовь к родине и ответственность «за тех, кого приручил» заставляет его вернуться. Кинули косточку в патриотический бульон. Надеюсь, амбиции автора, в связи с получением награды, удовлетворены, пусть снимает сказки ( и тут вопрос: надо ли?).

Мне не понравился данный фильм. Не зацепило вообще, несмотря на то, что пейзажи были замечательные (и это единственное, на мой взгляд, стоящее внимания в этой картине). Я не поклонница массового кино,и этот фильм к такой категории отнести нельзя, но мне оно не понравилось и смутила шумиха вокруг данного фильма, хотя ничего особенного в нем нет.

Средний европеец, американец, австралиец, да кто угодно, посмотрев данную картину, закрепит свое субьективное мнение, что в России все то и делают, что пьют водку и уровень технологий находятся на уровне палеолита. Село живет, чтобы обслуживать себя же. На взлетающие ракеты им плевать.

Меня эта картина привела в угнетенное состояние. Нам и так известно, что творится в России за пределами мегаполисов, верно? Огромные неосвоенные территории, красивейшая, богатейшая природа, вода. И население, которое глотает водку и не может найти себе применение.О причинах писать здесь не будем, сейчас не об этом. Такие фильмы, как «Белые ночи почтальона Тряпицына» отражают самую главную проблему моего Отечества — отсутствие национальной идеи.

Подавляющей части населения нашей страны действительно не до полетов в космос. И, кстати, о космосе — почему бы режиссеру, имеющему опыт, оборудование и средства, не снять фильм, наконец-то, о высоких технологиях, о перспективе человечества, чтобы вдохновлять, созерцать, побуждать! Вы задумывались, почему у нас, в России, так любят снимать грязное белье и алкозависимых? Когда мы отойдем от быта и посмотрим наверх?

P.S. Почта России потратила 30 миллионов рублей на данную картину.

«Почтальон Тряпицын» — попытка очередного либерального пасквиля на «русскую» действительность.

Во время просмотра фильма Кончаловского о «безрадостной и тяжелой жизни» почтальона Тряпицына не покидало ощущение, что манера изображения «действительности» буквально списана с очерков об Америке 60-х — 70-х годов. Тогда это был «Нью-Йорк — город контрастов». На фоне дорогих небоскребов обязательно фигурировали бомжи и мусорные свалки, которые должны были убедить советского человека, как в действительности живут «простые американцы».

В фильме Кончаловского точно так же присутствуют несколько вечно пьяных маргиналов, которые призваны изобразить «русскую глубинку» и «русский народ» «как они есть, без прикрас». В качестве контрастного фона изображаются огромные ракеты, которые чудесным образом периодически взлетают на горизонте. Все это происходит на фоне прекрасных русских пейзажей, служащих дополнительным контрастным фоном к надуманным сценам пьяных попоек смешанной публики, женская половина которой напоминает московскую либеральную общественность, которая приехала в деревню отдохнуть и решила оторваться по полной с местными мужиками, заодно вспоминая и заливая водкой свои последние неудачи в политической активности. Вся эта показная вакханалия, естественно, заканчивается дракой в духе той же московской либеральной общественности, но зрителя пытаются убедить, что это типичная деревенская драка, которыми местные жители развлекаются чуть не каждый день.

Интересно, а где же здесь обещанная прекрасная русская душа и настоящие русские характеры, которые действительно присутствовали в фильмах Шукшина и которые абсолютно отсутствуют в этом фильме городского либерала Кончаловского, который с русской деревней знаком по дачным поездкам, лубочным картинкам и избитым штампам, возникающим в сознании философствующего европейского барина. Тем более, что главной целью этого барина является не прославление русского характера, но вещь противоположная, а именно, — неистребимое желание заслужить очередную похвалу со стороны европейской критики в виде какого-нибудь «льва» или еще чего-то в этом роде, пусть для этого потребуется облить грязью что-нибудь русское и отечественное.

А чтобы на родине не возмущались, там можно изобразить, что мы против этих самых западных похвал, мы якобы за бедный и непризнанный талант и справедливость. А русскому зрителю мы прямым текстом скажем, что этот фильм буквально пронизан любовью к русскому народу… И многие этому поверят, — а какое право они имеют не поверить мэтру? И вообще, что они понимают, эти простолюдины, в настоящей профессиональной режиссуре? И какое право они имеют что-то там еще говорить нам, гениям, каждый чих которых достоин награды, не говоря уже о грязи под ногтями, которую нужно собирать и продавать миллиграммами по огромной цене для преданных фанатов.

И какой же посыл, или точнее «мессидж», пытается всучить нам мэтр Кончаловский, изображая горстку маргиналов на фоне старой разрушенной советской школы, где «бэкграундом» звучат советские горны и барабаны, а также взлетают советские ракеты? Ну конечно же! А что может быть нового? Это все «коммуняки» виноваты, которые, вместо того, чтобы кормить народ, делают эти ужасные ракеты, хотя элементарный логический анализ говорит о том, что «коммуняки» как раз эту школу построили, а развалили ее либеральные торгаши и банкиры, которые, вместо того, чтобы субсидировать и развивать свое сельское хозяйство, стали закупать готовую и дешевую химическую сельхозродукцию в Европе, плюс естественные процессы по переселению сельского населения в города, которые имеют место во всем мире.

Предвижу другой контраргумент — но, простите, Кончаловскому дали премию за режиссуру, а не за какие-то там «мессиджи». А вот это еще — большой вопрос, что больше понравилось западным критикам в фильме, — богатое внутреннее содержание, или внешнее «безобразие» этой загадочной «русской души». Тем более, что странные вещи иногда происходят в нашем загадочном мире, когда Обаме дают Нобелевскую премию мира за режиссуру политики, хотя мирный сценарий у него явно не удался. И зачем вообще снимаются фильмы? Чтобы получить очередного «льва» за режиссуру, или для чего-то еще?