Mail.ruПочтаМой МирОдноклассникиИгрыЗнакомстваНовостиПоискВсе проекты

Трудно быть Богом

Рецензии
59
5.61 293 оценки
IMDb6.7
Подробнее

Сюжет фильма:

Фантастическая драма от ушедшего классика. На планете, погружённой в глухое Средневековье, работают наблюдатели-земляне, которые пытаются бережно подправлять ход событий, не нарушая логическое развитие истории. Главный герой, дон Румата Эсторский, осознавая свою задачу сохранения нейтралитета, тем не менее, не выдерживает, когда в Арканаре (одном из городов планеты) захватывает власть «чёрное братство», свергнувшее господство «серых», же отвратительных, но не столь кровавых. Румата берётся за меч, чтобы покарать злодеев, и тем самым нарушает все правила и закономерности, вмешиваясь в чужой исторический процесс. Производство фильма «Трудно быть Богом» длилось в течение 13 лет и было завершено уже после смерти Алексея Германа.

Подробнее
22
фотографии
Новости

Рецензии и отзывы к фильму

59
Рецензия редакции
Станислав Орлов
21 февраля 2014
7
Долгая прогулка по Арканару

Один из самых долгих проектов в истории кино выходит на экраны только после кончины автора, классика мирового кинематографа, чьи работы и при жизни, и после смерти вызывают непонимание и отторжение слишком большого числа людей.

На далекой планете земные ученые из Института экспериментальной истории тайно наблюдают за жизнью обитателей государства Арканар, физически не отличимых от землян, но проживающих в эпоху, напоминающую раннее Средневековье. Один из ученых — Антон живет среди арканарцев как местный дворянин дон Румата Эсторский. Антона ужасает местная действительность — грязь, нищета и привычная для этого государства охота на ученых и поэтов, ненависть к знанию и красоте. Имея желание и возможности что-то изменить в окружающем мире, Антон скован тотальным запретом — ученые всего лишь наблюдатели на Арканаре и никаких радикальных действий совершать не должны. Даже убивать в целях самозащиты им запрещено. Научно обоснованная этика невмешательства в дела чужой планеты и истории сталкивается с эмоциями и моралью порядочного человека, видящего, как зло попирает невинных жертв и робкие ростки культуры. Классическая для русской литературы проблема выбора интеллигента между активным поступком и пассивным созерцанием встает перед земным ученым. И в тот момент, когда власть в Арканаре захватывает фанатичный Черный Орден, совесть Антона не выдерживает свалившегося на него груза.

Первую попытку экранизации повести братьев Стругацких «Трудно быть богом» выдающийся режиссер Алексей Герман пытался предпринять еще в 1968 году, но ввод советских войск в Чехословакию поставил крест на осуществлении его замысла. К работе над фильмом Герман вернулся через 30 лет и в 2000 году приступил к съемкам в окрестностях чешского замка Точник. В дальнейшем работа над картиной неоднократно прерывались из-за финансовых трудностей. Да и сам Герман признавал, что еще со съемок картины «Хрусталев, машину!» он «стал работать подолгу». Выход фильма на экраны неоднократно анонсировался, но увидеть его впервые зритель смог только после смерти режиссера — в прошлом году на Венецианском кинофестивале.

За почти три часа экранного времени Герман попытался полностью, с головой, погрузить нас в грязную и неприглядную атмосферу инопланетного Средневековья. Фильм наполнен изрядным количеством крайне натуралистических сцен с мастерским движением камеры и очень продуманными и выверенными мизансценами и с отличными актерскими работами — одно только исполнение Леонидом Ярмольником роли дона Руматы стоит отдельной статьи. Но в результате — к глубокому разочарованию — фильм получился просто скучным. Натуралистические ужасы трогают мало и скоро начинают просто надоедать. От фильма очень быстро устаешь — и устаешь не в виду важности поставленных проблем или сложности киноязыка Германа. Нет, просто выстрел, к сожалению, оказывается холостым. Все стрелы, выпущенные режиссером, увы, летят мимо цели, оставляя зрителя холодным и равнодушным. И на предфинальной реплике Антона-Руматы «Сердце мое полно жалости, я не могу этого сделать» невольно вздыхаешь с облегчением: ну и слава богу, скоро конец.

ВсеТолько положительныеТолько отрицательные
Рецензии пользователей
Светлана Нилова
21 июля 2018
1
Светлана Нилова поставила оценку 1 и написала отзыв к фильму «Трудно быть Богом»

Не видела ничего гаже. До конца смотреть не стала. Алексея Германа младшего — к психиатру, а если нормален — под суд. Натворить такую мерзость из отснятого отцом и выпустить на экран??? Отец, видимо, не успел уничтожить вымученные результаты многолетних съёмок, а сын решил срубить «капусту». Позор!

Понравилась рецензия?   0+
Алексей Соколов
12 июня 2018
2
Алексей Соколов поставил оценку 2 и написал отзыв к фильму «Трудно быть Богом»

Клиповое мышление уже поразило 70% сегодняшних творцов. Урывочное, понадёрганное из контекста «текстовое оформление» не имеющее ничего общего с первоисточником, воспринимается жующим попкорн зрителем бессмысленным белым шумом, долженствующим симмулировать интеллектуальную пищу для преимущественно офисного, пресыщенного 3D эрзацем жизни, планктона. Разумеется, ни один из братьев Стугацких, не смог бы принять вольную версию отца и сына Германов, в качестве удачной экранизации, давно уже ставшего культовым, знаковое произведение об издержках непростой профессии Прогрессора(бога). Обидно за Мэтра опошлившего напрочь творение реально Мастеров, слова, образа, сюжета и драмматургии.

Понравилась рецензия?   0+
Сергей Фролов
6 августа 2017
3
Сергей Фролов поставил оценку 3 и написал отзыв к фильму «Трудно быть Богом»

7млн$ бюджет, а сборы 1.5млн$ на чьи деньги снят этот шедевр? Люди по версии дарвина лазали по деревьям в виде обезьян, потом слезли с деревьев жили в пещерах и охотились на мамонтов. А потом стали строить замки и жить в дерьме как показано в этом фильме? Сказка ложь да в ней намёк... На земле была одна цивилизация следы и подтверждения есть, после её уничтожения и стало «средневековье» в европе сжигание древних книг, чума и.т.д из той же оперы. Восточная часть евразийского континента была уничтожена и заражена и повторно была освоена уже позже с уничтожением коренных народов выживших. Нам этого не рассказывают история выдумана все эти крепостные интервенции и гулаги, бесконечные войны с тех пор это другая история, которую тчательно скрывают от простых людей. Просто по миллиграмму информации есть в книгах и фильмах её нужно сложить вместе.

Понравилась рецензия?   0+
Надежда Величко
22 апреля 2017
10
Надежда Величко поставила оценку 10 и написала отзыв к фильму «Трудно быть Богом»

Огромная благодарность всем создателям фильма, а кто не понял — мог бы и среди действующих лиц без грима поприсутствовать. Режиссер — крутой мужик! он «не пахал», он — выносил, вымолил, выродил из души своей это творение, как Богородица и Бог -дитя свое, а вы, слепые -судите. Светлая память Алексею Герману.

Понравилась рецензия?   -1+
Ольга Одинцова
10 ноября 2016
10
Ольга Одинцова поставила оценку 10 и написала отзыв к фильму «Трудно быть Богом»

Насколько это возможно, я изолировалась от чужих мнений, рецензий, а также от прочитанного в юности романа Стругацких. Выделила время для домашнего первого просмотра.
На создание этого фильма было затрачено много времени (тринадцать лет!), денег, сил.

Смотреть тяжело с первой минуты до последних кадров. Смотреть невозможно. Смотреть — в том числе в прямом смысле этого слова. Плохо видно, плохо слышно, почти ничего не понятно. Это кошмарное сновидение, из которого хочется выйти и внутри которого хочется уснуть. Засыпала я раза два. Желание не включаться в этот сон, в эту реальность было велико.
Но задача была поставлена. Надо — значит надо. Много грязи, дерьма, уродства, безобразия. Всё это обрушивается сразу и без предупреждения.

На какой минуте я перестала испытывать отвращение, страх? Когда я перестала вообще что-то испытывать? Быстро. Практически сразу. В этом мире нет аффектов. Горе подаётся шедро нарезанными корявыми кусками, оно безобразно. Безобразно. Образов нет. Кроме дона Руматы, и то — с оговорками. Есть частичные объекты. Что-то узнается, признаётся, наделяется означающими. И теряется так же мгновенно, как и обнаруживается. Что-то проходит мимо. Всё время что-то мешает сосредоточить взгляд, всмотреться, признать. Ветки, корни, веревки, механизмы, ножи, металлические фаллосы, тела, руки, пальцы, железные причудливые перчатки, лица, задницы, трупы, верёвки как кишки, и кишки как верёвки. Всё это лезет в глаза, въедается в сетчатку, заглядывает тебе в лицо и проникает внутрь. От этого не отмахнуться, не убрать навязчивый морок. Камера беспристрастно транслирует этот мир прямо в тебя. А те, кто снаружи, равнодушно реагируют на внешнее наблюдение.

Отчет о психотическом мире, мире недифференцированного Эго — отчет дона Руматы в «центр». Румата — это разведчик, миссионер, человек, бог. Это человек. Это человек, который бОльшую часть истории старательно отделяет себя от этого мира.

Почему именно Ярмольник? Почему не кто-то, похожий на Бурляева? Худой, субтильный, с упрямым лбом, с невротической поспешностью, отводящий взгляд? Или кто-то с печальными внимательными глазами, кудрявой белизной длинных волос, спокойный и меланхоличный? Или тихий, почти застенчивый в своей наблюдательности, в разорванном хитоне и стоптанных сандалиях, небольшого роста, со светлой отрешенной улыбкой и черными миндальными зрачками?

Ярмольник-Румата — злой, упёртый, терпеливый лицедей. Способен помнить и терпеть. Подстраиваться и помнить о своём происхождении. Т.е. — О своём опыте, о своих знаниях, о своих целях, о своих границах, о ценностях. Происхождение — это только повод обозначить другость, инаковость. Неубиваемость — маркер устойчивости, способности к воссозданию разрушенного. Что происходит с доном в начале, которого мы не знаем? В середине, понимание которой мы ограничиваем наблюдением?

Это человек, который играет в игру: «Я — как ты», «Я такой же, как вы». И который навязчиво повторяет, транслирует обратное. Который отгораживается от массы тел-душ своим белым платком-антибиотиком. Веществом, уничтожающим жизнь. Дезинтегрирующим этих бразильских муравьев с их заразной дезинтеграцией, деперсонализациейи дереализацией... Белым надушенным куртуазным платком как знаком капитуляции перед силой, находящейся за пределами нормы. Это та сила, которую Фрейд назвал Танатосом.

Если Фрейд дал нам цепочку Ребенок-Невротик-Дикарь, то Юнг продолжил её вниз как Первобытный человек-психотик\пограничник-травмированный младенец. Да, этот пограничный, нижний, подземный мир. С артефактами исчезнувших и будущих цивилизаций. С нарушенной или никогда не существовавшей целостностью. Мир, в котором мощный аффект задавлен алекситимией и перекован в физиологически бессмысленную деятельность.

Там нет времени, нет логики, нет правил, нет устойчивости,. вот, написала, и теперь невозможно перейти к следующему предложению. Дальше нужно написать так: в этом мире всё время.. упс.. а там нет времени. В этом мире постоянно… ой.. а там нет стабильности, устойчивости. Как это сказать-то? Как обозначить топографию и длительность фактов? Там — там, где диссоциированные фантазийные ошмётки представляют только иллюзию и ничего кроме неё. Так вот, там навязчиво повторяется такой сюжет: «здесь ничего нельзя удержать». Нельзя удержать мочу, экскременты, почву, жидкость (льется, выливается, проливается, чавкает, пузырится). Нельзя удержать дистанцию и местонахождение Всё близко, пугающе близко. Люди пачкают себя и друг друга, трутся носами, слюнявят пальцы и тыкают в глаз. Отбрасывают кого-то: «Уйди отсюда, я тебе сказал». Единая масса при попытке разделения сливается снова и снова болотистой зловонной ртутью. Нельзя удержать внимание, фокус взгляда, содержимое. Они плюются, харкают, сморкаются, булимически выташнивают только что съеденное. Иногда в виде странных белых шариков, похожих на недояйцо. Нельзя удержать собственную тайну, тело, содержимое внутренностей. Кишки выпадают длинными скользкими шлангами, обнажая пульсирующее беззащитное сердце.

Заходить в этот мир без-образов с гарантированной надеждой на выход можно только с проводником (Орфею, Энею, герою Данте). Чтобы стать богом внутри этого мира, надо стать частью этого мира. А мир… вернее, не-мир в стоглоток кричит: Присоединяйтесь, дон, присоединяйтесь!

Я проснулась уже окончательно только тогда, когда Румата стал явственно злиться. До отчаяния, до желания уничтожить весь этот мрак. Когда он стал проявляться, появляться. Когда уже наготове был крик: «Отче, за что?».

И он становится, определяется как минотавр, дракон. Он убивает, чтобы стать таким, как они, чтобы убить себя, потерять себя и снова воскреснуть. А как иначе становиться богом?

В белом хитоне шествовать по водам, разбавляя торжественность момента творением разовых чудес? Всё это Румата уже пробовал. И Румата Стругацких поэтому и потерпел поражение. Не сработало. Наказующий, контролирующий родитель создает плохого, отвратительного ребенка. Не работала надменная, защитная позиция привнесенного С-Эго. Потому что встречала сопротивление хтонической части этой же инстанции. Сама себя душила. Сама себя ограничивала. Уробороссссс-с. Перепрожить травму нельзя через всемогущество и нейтральную позицию. Вопрос: «Как таких любить?» все равно выйдет на оборотную сторону «А как ненавидеть?».

Потому и долго, и тяжело, и не гарантированно. Потому и зрение теряется. Видение теряется. А картинка к концу обретает четкость, теряет размытость. Румата теряет волосы и плотные щёки. Приобретает круглые очки с большими диоптриями. И зиму с белым снегом. И пока серое небо. Да, и яйцо потихоньку становится яйцом, которое можно разбить. И даже собрать. И даже удержать его целостность.

И мальчик не умирает и учится не пропадать и быть рядом и ещё многое, маленькое и важное, там, где совсем страшно — там нет страха. Там нет ничего. А чудовищ создаёт не сон разума, а попытка проснуться. Страшный сон без аффектов мы склонны забыть и сказать: ерунда какая-то там была. Дерьмо, короче. Конечно, нормальному, обычному человеку не нужно понимать Ад.

«И речь вести мне будет тяжело;
Ведь вовсе не из легких предприятий — Представить образ мирового дна;
Тут не отделаешься «мамой-тятей» .
Не нужно представлять. Нужно знать, что он есть».

Понравилась рецензия?   0+
артур иванов
14 августа 2015
артур иванов написал отзыв к фильму «Трудно быть Богом»

Грязь, суровый впечатляющий реализм, отвратная озвучка (постоянно приходиться прислушиваться). Мало напоминает первоисточник, мутный как сама картина сюжет. Отлично передан дух средневековья но не более. Картина показывает великолепную визуальную атмосферу (единственное что в этом произведении достойно восхищения). В целом скучно. Сюжет переработан и мало напоминает оригинал, все острые моменты какие то вялые и невыразительные. Огромный серый мир предстает перед глазами в самых отвратительных тонах.

Понравилась рецензия?   0+
l r
15 мая 2015
1
l r поставил оценку 1 и написал отзыв к фильму «Трудно быть Богом»

Возможно мое опоздание кого-то развеселит, но лучше похдно, как говориться... Наконец добрался до просмотра этой ленты. Что-то не удавалось ранее, но всегда держал в голове эту экранизацию. Ведь одноименную повесть Стругацких выделю из-зо всех их произведений. Яркая, волнующая, динамичная история справедливости, мудрости, любви, мужества и разума.

Характеры, поступки, вопросы к читателю не могут оставить в стороне. И тут (наконец-то!) выходит фильм! И не самого плохого режисера. Конечно я не мог пройти мимо и стал в конце концов зрителем этой картины.

Бог с ней, с грязью, с жестокостью, серостью фильма или расхождением с первоисточником. Я ждал смысл, взгляд автора или действия на худой конец. Но каково же было разочарование. Смотреть фильм невозможно из-за непрекращающихся крупных планов. Один прием на весь фильм? Чувствуешь себя аквалангистом у которого все происходит перед носом, за стеклом маски. Слышимость кстати тоже как под водой. Обрывочные, неразборчивые фразы под чье-нибудь неуместное завывание душевнобольного и постоянный скрежет и хлюпанье чего-то под ногами передвигающихся составляют звуковой ряд.

Невозможно просто понять что происходит и кто есть кто. Кроме героя Ярмольника в кадре не бывает никого дольше 2 секунд. Надежду увидеть философскую притчу я оставил первой. Но даже просто уловить хоть какой-то сюжет весьма непросто. Не буду говорить, что герои Германа не похожи на героев Стругацких и не решают никаких человеческих проблем и даже не задаются их вопросами. Фильм ни о чем и просто не интересен. Смотреть его тяжело не из-за грязи и мерзости, а из-за отсутствия сюжета и жуткой работы камеры.

промучившись больше часа я остановился и стал думать. Может я непосвященный деревенский лапоть и ничего не смыслю в искусстве кино. И решил посмотреть что пишет о фильме зритель. Хочу сказать всем оставившим свой отзыв огромное спасибо! Камень с души. И нет смысла мучатся таким просмотром до конца сего «творения». Лучше перечитаю еще раз шедевр Аркадия и Бориса Стругацких.

Понравилась рецензия?   +2+
Света Егорова
6 февраля 2015
1
Света Егорова поставила оценку 1 и написала отзыв к фильму «Трудно быть Богом»

За 13 лет можно было создать, хотя бы фильм! То что показано вызывает мерзкое чувство — как будто наступила в разложившийся труп. Опять испоганили само произведение Стругацких. Повесть небольшая — можно было сделать фильм! Сюжета нет — образ главного героя не раскрыт, напрашивается вопрос — зачем надо было агонизировать с этой «работой» столько лет и получить выкидыш?

Понравилась рецензия?   0+
Павел Чернобровкин
14 декабря 2014
Павел Чернобровкин написал отзыв к фильму «Трудно быть Богом»

Предлагаю поменять название на «Трудно быть бесом». Столько отвратительного материала мог создать человек не без помощи лукавого. Это ж трудно представить более 10 лет жить и созидать подобное, ужас да и только! И не нужно в этом говне пытаться найти скрытый смысл, его там просто нет.

Очень жаль Германа, а Ярмольника, пытающегося спасти картину и донести до зрителя, вдвойне жаль, ведь сказано, если слепой поведет слепого, то оба упадут в яму. Именно в яму с нечистотами, а теперь сидит в чистой рубашке перед кинокритиками и пытается поднять эту, не повернется сказать, язык картину до непонятных простым смертным высот, наблюдая все это, изумляешься над тем, как коварен враг рода человеческого.

Понравилась рецензия?   +1+
Эдуард Суровый
9 октября 2014
1
Эдуард Суровый поставил оценку 1 и написал отзыв к фильму «Трудно быть Богом»

Посмотерев сей «шедевр» создалось впечаление, что это был не сам фильм, а наоборот — остатки отснятого, в фильм не вошедшие. Человеку не читавшему Стругацких, вообще мало что будет понятно. Кроме изображения натуры выдуманного, условного Средневековья в фильме практически ничего больше нет.

Диалоги отрывочны, мало понятны, голоса невыразительны и малоэмоциональны. И при этом бесконечный поток дождя, нечистот, смакование расчлененки и т.д. и т.п. Весьма затруднительно дать определение тому что видишь на экране: чернуха, анти-эстетика, сюрнатурализм? Но думаю, большинство зрителей скажут проще: «фингя какая-то!» В общем, не знаю чего хотел добиться Герман, но получился квазидокументальный фильм о жизни, самой забытой богом местности, условного средневековья.

Понравилась рецензия?   +6+
Денис Ватутин
11 сентября 2014
5
Денис Ватутин поставил оценку 5 и написал отзыв к фильму «Трудно быть Богом»

Как сказал кто-то из известных — «Если поместить современного человека в средневековую Европу, он достаточно быстро сойдёт с ума».

Если коротко: девиз фильма (как его понял пишущий эти строки) — «Все люди, отвратительны! И всё очень плохо! Богам нужно всех мочить, или не трогать — но лучше мочить!». Понятна идея, которую преследовал режиссёр: тяжела работа «комконовских» наблюдателей-разведчиков. И вот вся эта антисанитария, антигуманность, антиадекватность — навалилась на Антона-Румату, он психанул, и стал всех резать — хоть изначально был парень культурный. И, собственно три часа дерьмо-Ниагары, по всей вероятности и должны были подчеркнуть этот надлом.

На мой взгляд не очень удалось: то есть, как верно замечают многие — окунуть-то, окунули, но в замен — ничего, кроме чёткой, реально, какой-то босхо-брейгелевской картинки. Всё. Возможно я не прав — но в картине должны быть хоть какие-то антитезы, иначе она не выглядит объёмной. Даже момент слома Руматы, как сотрудника спецотдела — ну не выгладит освежающим дождём, или просто протестом. А если художник хотел показать, что он сам стал таким же, как окружающие его ребята — то смысл тогда вообще так долго смотреть на одну и ту же картинку? Да и идея антитезы пропадает.

Второй момент — уж для минимального контраста с окружающим — вертолёт, хотя бы, не помешал — чтоб дать намёк вообще на то, что бывает другая жизнь — пусть не самая лучшая — но туда можно улететь (к тому же у авторов он был). Зачем понадобилась эта по тарантиновски нелепая смерть Пампы? Типа, этот отвратительный мир, любого мало мальски нормального скушает? Даже не заметив этого? А зачем эта тонкая аллегория, про постоянное замазывание лиц грязью (хорошо если грязью)? Типа, для тех, кто так и не обратил внимания, на то, что происходит вокруг? Масса неестественных действий, невнятных диалогов, а главное огромное количество мельтешения в кадре, перед, так сказать «носом». Сталкивается некая театрализованность и бессмысленность действий, и резкий натурализм самой картинки, по моему мнению, в ущерб последней.

Прошу прощения — вот, перечислю сейчас подобные картины, которые, с моей точки зрения, имели сходные идеи, но воплощены в разы интереснее, хотя, опять же — похожим образом (немного — навскидку): «Плоть и Кровь» — Пола Верховена, «Дитя Макона» Питера Гринуэя, «Монти Пайтон и Священный Грааль» (их же, пайтоновский фильм — «Jabberwocky»), сама по себе тема грязи средневековья — «Парфюмер» Зюскинда — и, как ни странно, наш, (хотя не странно) отечественный фильм, снятый талантливым режиссёром Вадимом Гемсом «СтаруХармса» — в очень близкой стилистике, хоть и про 20-е годы.

В общем — резюме — фильм перемусолили — идею его слишком долго меняли, дополняли, пытались убрать из неё «шестидесятничество» — и вот, мы имеем, возможно не самое плохое кино, но совсем не то, которое все любители и Германа и Стругацких так долго ждали.

Понравилась рецензия?   +2+
Геннадий Павлович Арбузов
18 августа 2014
Геннадий Павлович Арбузов написал отзыв к фильму «Трудно быть Богом»

Буду краток. Не на три часа, не волнуйтесь. Фильм ни чего общего с книгой не имеет кроме названий героев и места. В целом филь про говно, о говне и, собственно, и есть говно. Как в прямом, так и в переносном смысле. Единственное что понравилось — это конец. И не только потому что «фильма» кончилась, а потому что финал, предложенный режиссером интересен. Он не книжный, но и герой, как отмечалось выше, тоже далек от первоисточника. Из Ярмольника автор как из да-да, говна пуля. Не смотрите.

Понравилась рецензия?   +3+
Сергей Анищенко
24 июля 2014
Сергей Анищенко написал отзыв к фильму «Трудно быть Богом»

Потрясающий по своей бездарности фильм. Я просто не представлял, что можно до такой степени изгадить замечательную повесть братьев Стругацких. Румата — не представитель светлого будущего, а какой-то питекантроп, барон Пампа — не благородный храбрый дворянин, а какой-то грязный мужик. Куда делась главная героиня Кира? Куда делись сабельные поединки?

Понравилась рецензия?   +1+
Владимир Максимов
29 июня 2014
9
Владимир Максимов поставил оценку 9 и написал отзыв к фильму «Трудно быть Богом»

Прочитал много умных и содержательных рецензий на этот фильм. Основная претензия к Мастеру — фильм не отражает сюжет и идеи книги Стругацких.

А почему, собственно, режиссер должен следовать идеям и тематике книги ? Он — Мастер, и у него своя тема. Книга, это — только канва. Фильм о том, что человек без стремления к познанию, стремления к красоте, хуже животного. Фильм о том, что человек, попадая в скотскую среду, например, как заброшенная на планету группа землян, сам становится скотиной.

Почему-то рецензенты не увидели, о чем этот фильм. Насколько я помню, эта тематика в кинематографе не затрагивалась. А, если и затрагивалась, то не с такой силой мастрества. Жрать, бухать и трахаться, этого недостаточно, чтобы считать себя человеком. Согласен с тем, что фильм оставляет впечатление незавершенности. Проблемы с озвучкой, мало общих планов, нечетко обозначен сюжет. Если бы Герман сам успел завершить фильм, думаю фильм был бы несколько другим. Поэтому моя оценка — 9.

Понравилась рецензия?   -2+
Елена Туманова
8 июня 2014
Елена Туманова написала отзыв к фильму «Трудно быть Богом»

Подобной низкопробной ерунды я еще в жизни не смотрел. Это позорит имя братьев Стругацких и дух их произведений. Типичная совковая «отмывочная» опера. Стыдно и противно. Общие планы ужасны. С книгой вообще ничего общего нет. Похоже, что сценарист/режиссер не только не читали произведение но и специально глумились над книгой в своем фильме.

Понравилась рецензия?   +16+
Софья Вейберт
29 мая 2014
10
Софья Вейберт поставила оценку 10 и написала отзыв к фильму «Трудно быть Богом»

Как и многие российские фильмы, снятые по книгам, этот проект далёк от литературного оригинала, что нисколько не умоляет его художественной значимости. Многие рецензенты указывают на «однобокость» фильма, якобы сцены вызывают лишь отвращение к происходящему, как главного героя так и зрителя, и они правы. Тема «божественной» любви, да и просто любви практически не раскрыта, о ней могут догадываться только читатели, однако тема «безысходности» раскрыта глубоко и полностью.

Дикость, показанная нам, наверняка имела место быть и в нашей с вами истории. И всё то «дерьмо», продемонстрированное режиссёром, наверняка было вполне обыденным явлением и частью общественных нравов. Череда безумных, отвратительных, мерзких с нашей точки зрения сцен есть обыденность жителей «того» мира, и чем большую неприязнь вызывают они в Вашей душе, тем лучше Вы поймёте главного героя, погружённого в «это» с головой и без права вернуться назад.

Фильм длинный, но повествует о короткой истории. Да, повествования практически нет (кроме закадрового). Сцен много, но каждая из них говорит об одном и том же, методично подавая одну и ту же мысль. Фильм вполне можно назвать «посредственным», но человек, знакомый с жизнью в тяжёлых условиях, человек, сохранивший свою душу вопреки мнения окружения, в течении многих лет методичного вытравливания оной, наверняка досмотрит этот фильм до конца. Бороться во имя добра способен далеко не каждый, бороться во имя добра в мире невежества и насилия может только святой. Из главного героя святого не получилось, но он боролся как мог, как ему позволяла его совесть.

Режиссёр, как собственно и автор, ясно даёт понять, что перескочить несколько ступенек социального развития нельзя, даже если в этом помогает «бог». И мы, зрители и читатели, можем только порадоваться, что живём в столь прекрасное время (и в такой стране), когда нет опасности быть посаженным на кол и нет грязи по колено. Если Вам нужно от этого фильма нечто большее — не смотрите.

Понравилась рецензия?   -1+
Николай Михеев
29 мая 2014
4
Николай Михеев поставил оценку 4 и написал отзыв к фильму «Трудно быть Богом»

На правах человека, почитающего Стругацких одним из своих литературных приоритетов, вынужден оказаться вне тренда.

Алексея Германа-старшего принято яро хвалить за его последнюю работу. И манера, в которой снят/смонтирован фильм, и идея, вложенная режиссером в фильм — все это многим показалось более чем достойным уважения и практически неоспоримым успехом. И впрямь — на фоне безмыслия и халтуры, которыми, к сожалению, отечественный кинопром нередко грешит сверх всякой меры, фильм Германа — кино, в первую очередь, качественное и снятое с любовью и желанием сделать картину по-настоящему сильной.

Однако вот в чем неприятность — на мой, конечно, взгляд. Алексей Герман снял фильм совершенно не о том, о чем написали книгу Стругацкие. Судите сами. Румата — Антон Стругацких — 35-летний убежденный коммунист, трудяга, своего рода межгалактический Штирлиц, яростно вкалывающий на своем посту сотрудника Института Экспериментальной Истории. Румата Германа — полузамученный 45-летний человек, по выражению Радио Маяк, «переживающий кризис среднего возраста».

Румата Стругацких отстраненно-брезглив по отношению к миру, в котором по долгу службы живет. Недаром он вводит в моду носовые платки, мечтает о моде на нижнее белье и чисто физически не в состоянии переспать с местными дамами, абсолютно не соблюдающими ни физическую, ни духовную гигиену. Румата Германа откровенно грязен — он попросту сливается с окружающим пейзажем. Таких «разниц» между фильмом и книгой — только собирай.

Самая главная проблема фильма, как мне кажется, в том, что не читай я первоисточник — я бы совершенно не понял, за каким чертом землян занесло на эту кошмарную, грязную, отсталую планету и что они там вообще делают. Фанатичная убежденность Антона и его коллег в своей правоте, в необходимости делать свое дело, в героях фильма отсутствует. Фильм, снятый чисто внешне с вызывающей огромное уважение доскональностью, абсолютно не передает атмосферы книги. Даже уже упомянутая «штирлицевость» участия Антона в дворцовых интригах и переворотах стерлась: с доном Рэбой в решающий момент он беседует не с глазу на глаз, как и полагается двум интриганам в минуты, когда решается их судьба, а в какой-то толпе грязных недоумков, которым знать содержание их беседы совершенно противопоказано. Барон Пампа также непромыт, как и все остальные персонажи — и из-за внешнего слияния с окружающей действительностью толком ничем не выделяется из быдлоподобного сброда обитателей Арканара. Впрочем, что говорить о Пампе — Румата-то и тот не слишком от них отличается.

В общем, впечатление осталось странноватое, если честно. Сюжет просто потерялся в натуралистичных деталях и мегапрофессиональной съемке и монтаже. Да, и вот еще что. Я не зря написал о натурализме. Большая просьба: не смотрите этот фильм параллельно с приемом пищи. Будет тошнить. Сильно.

Понравилась рецензия?   +6+
Сергей Лукин
25 мая 2014
Сергей Лукин написал отзыв к фильму «Трудно быть Богом»

Фильм о том, что я думал, с тех пор как появились более или менее самостоятельные мысли. Основной вопрос по многим вопросам о существующей жизни и свернувшейся в то, что обычно люди называют историей — а как на счет нравственности. Анализируя свои собственные мысли и ощущения, в особенности, в моменты позорного стадного единодушия мое внутреннее пространство принимало причудливые формы схожие с картинами из этого фильма.

Не выносимая боль, как и не выносимые впечатления из фильма безусловно перекликаются. И суть весьма страшна как все в кино — безнравственность усугубляющиеся местом действия — в зазеркалье любой самый нравственный поступок все равно будет мерзостью. Потому что почва — это болото, а атмосфера — вонь и грязь причем все это не в физическом мире. Главный герой ищет представления в области метафизики, но все бесполезно, сплошная физика без намека на усилие внутреннее с чьей-либо стороны.

Режиссер поставил фильм как раз о том, что его терзало больше всего — российская действительность, разворачивающаяся в головах людей (это я о себе).

Понравилась рецензия?   -3+
Igor Verbitskiy
22 мая 2014
Igor Verbitskiy написал отзыв к фильму «Трудно быть Богом»

Фильм как понятие фильма раскошен! Но это не Стругацкие! Я не пониаяю, как основная идея произведения растворилась в «любованием серости средневековья». Где основная идея вечной Любви? Вечной женщины через Века? Поджвига мужчины, преступлением мужчины всех нравственных (пацифестических) законов во имя справедливости любви?

Понравилась рецензия?   0+
Вадим Солнцев
21 мая 2014
8
Вадим Солнцев поставил/a оценку 8 и написал/a отзыв к фильму «Трудно быть Богом»

Хорошее кино. Картинка соответствует созданной в голове 38 лет назад при прочтении книги. Не полностью, конечно, но близко. Было о чем подумать тогда, есть и теперь. Надо напрягать что то в голове, а с с любителями этого сейчас напряженка. Досмотрят до конца и оценят немногие. Хотя эта грязь везде и вокруг нас, она не напрягает, но это если уметь ее видеть в жизни.

Понравилась рецензия?   -6+
Яна Щербакова
12 мая 2014
1
Яна Щербакова поставила оценку 1 и написала отзыв к фильму «Трудно быть Богом»

Просматривая эту постановку, впал в раздвоение собственной неокрепшей психики. Соответственно сложилось две трактовки происходящего на экране.

1. Герману были крайне не симпатичны произведения Стругацких, как и поклонники их, с позволения сказать, творчества. Вот и льётся на всё это моча и прочие жидкости, вот и сморкаются беспрестанно абсолютно все, появляющиеся в кадре (даже если кого и не видим, то уж точно слышим). Если кто, часом, не высморкался, то уж нахаркал всенепременно! Вот вам «благородный дон» ! Вот вам юморок! Вот вам прогрессорство! Памба? Лошадиный уд вам, а не Памба! Подавитесь, захлебнитесь, проблюйтесь!

Посыл такой цели, полагаю, не достиг. Ибо началось, про гениальность, про подлинность, про шедевр и т.п. Получается, что Герман оказался прав. И нечто зловонное было и у Стругацких. И в головах поклонников, как книг, так и фильма, первым делом то самое, что три часа старательно вываливает режиссёр. А может, про «шедевр», это защитная реакция? Т.е. дошло таки?

2. Фильма нет. Полагаю, что его и не должно было быть. 13 лет Герман чего-то вымучивал, но фильма так и не получилось. Вполне возможно, что сам он не выпустил бы это на экран.

В киношколах изучали бы фрагменты. Актёры правда хорошо играли. И Леонид Ярмольник молодец, на удивление. Но Герман умер, а семья подсуетилась. Вот и имеем, то что имеем. К великому сожалению.

Понравилась рецензия?   +17+
Юринтерконсалтинг КА
11 мая 2014
2
Юринтерконсалтинг КА поставил оценку 2 и написал отзыв к фильму «Трудно быть Богом»

Режиссер перестарался в снятии сцен средневекового быта. Безо всякой фантастики Стругацких известно, что в Европе считалось святостью наличие большого количества вшей и грязи. Короли и принцессы мылись 1-2 раза в жизни. Фильм смотрится тяжело, камера в которую что-то бубнят герои, сюжетная канва далекая от авторской являются предпосылкой к тому, что человек не прочитавший книгу, не поймет о чем речь.

Понравилась рецензия?   +6+
Игорь Ковач
11 мая 2014
4
Игорь Ковач поставил оценку 4 и написал отзыв к фильму «Трудно быть Богом»

Все уже всё сказали об этом фильме. Потому, не буду говорить о содержании.

Мне кажется, что фильм получился таким потому, что выпускал его на экран не сам автор, а его «последователи». Они собрали отснятый материал и не стали убирать ничего. Между тем, кажется Микеланджело, на вопрос о том, как создается шедевр, ответил: «Я беру кусок мрамора и отсекаю лишнее». Так вот, я думаю, что здесь не было «отсечено лишнее». Отсюда и такой хронометраж — почти 3 часа. В пользу этой моей версии говорит и то, что всего 2 общих плана на весь фильм. (На мой вкус отличных общих плана!). Не думаю, что Герман задумывал кино из одних только «крупняков». Думаю, он просто не успел отснять общие планы.

В рецензиях отслеживается тенденция — сравнивают экранизации Тарковского («Сталкер», «Солярис») — тоже мол, фильмы не для всех. Я думаю, что Тарковский бы снял «Трудно быть Богом» в другом ключе. Он бы поразил красотой кадра, а содержание диалогов не только бы раскрыло идею Стругацких, а и подняло бы ее, идею, на еще бó льшую высоту! Когда я в 16 лет смотрел «Сталкера», после прочтения «Пикника на обочине», я едва не ушел из зала. А фильм «Солярис» просто убил для меня режиссера Тарковского. Я ненавидел его за такое прочтение моих любимых произведений!

Сегодня, спустя почти 40 лет — это мои любимые фильмы. Я их пересматриваю ежегодно и нахожу всегда что-то новое, что ускользало при предыдущих просмотрах! Герман — режиссер не меньшего масштаба. И гуманистические идеи Стругацких не могли не произвести на него впечатления. Неужели Германа увлекли только мерзости средневековья. Как могло случиться, что от книги в фильме ничего не осталось? Ответ может быть прост — Мастер не закончил свой фильм. Это сделали «расторопные члены семьи» (помните «Памятник» Высоцкого?). Впрочем, это лишь мои домыслы.

Можно, конечно, с умным видом говорить об этом фильме как говорят о «Квадрате» Малевича. Найдутся и такие. Уже нашлись. Мне фильм не понравился, несмотря на интересные «штучки»: музыка, которую играл Румата, лица «средневековых граждан» очень выразительны, финальный общий план. А мое главное впечатление от фильма выразил ребенок в последней фразе — от такой «музыки» живот болит.

А может, это просто творческая неудача Мастера, от которых никто не застрахован. Тем более обидная из-за того, что она была последней точкой в его творчестве.

Понравилась рецензия?   +13+
галина кулькова
29 марта 2014
7
галина кулькова поставила оценку 7 и написала отзыв к фильму «Трудно быть Богом»

Удивительно. Шла на фильм настороженно, т.к. не являюсь поклонницей творчества Германа, Было интересно, что же получилось за столь долгий период съемок. Да, и повесть Стругацких читала лет 20 назад, и это также «не моя» литература. Ощущение от просмотра-фильм радостный знаете почему? Вспомнилась известная притча про осажденный город, жители которого смеялись, потому что им уже нечего было терять. На мой субъективный взгляд, здесь та же история — мудрый режиссер такую выдал «плюху» всем современникам и потомкам: веками вы, ребята, варитесь в таком дерьме, боретесь друг с другом, совершаете все мыслимые и немыслимые мерзости ради чего-то... и все это напрасно... Незачем, впустую, вы придаете смыслы тому, у чего нет никакого смысла.. Потрясло с первых же кадров попадание «в десятку» с выбором актера на главную роль — ну конечно же Ярмольник — слабый актер, «мыльный пузырь», пустое место — только такой мог сыграть слабого героя. А главный герой слаб, и понимает, что слаб и бессилен, финал фильма только подтвердил первоначальную догадку. Все бессмысленно. Вроде музыка звучит в финале, а у девочки от нее живот болит... Здорово проехался режиссер по всему, чем живет цивилизованный мир. Мерзости в фильме удивительно не мерзкие — мастерски сделанные метафоры, три часа пролетели как один миг, эффект удивительный и понимаемый, если, как мне кажется, почувствовала посыл режиссера. Снежный финал приносит ощущение германовской злой иронии, такой хорошей веселой злости, злости того и тех, кому нечего терять, но в которой, однако, есть много печали, ведь режиссер тоже один из нас... Да, вспомнилась также избитая в перестроечные времена фраза про дорогу, ведущую к храму из модного в те времена фильма «Покаяние». Такая эта пафосная поделка по сравнению с фильмом Германа, где никаких надуманных фраз никто не произносит, а как с этим откровением, что мы увидели, жить дальше, пусть уж каждый решает сам.

Понравилась рецензия?   +2+
Иван Жарков
28 марта 2014
Иван Жарков написал отзыв к фильму «Трудно быть Богом»

Я долго сомневалась, смотреть ли фильм, прочитав первые мнения о нем. Писали: кино мрачное, в нем мало что осталось от книги, и его трудно даже просто высидеть до конца. Но любовь к книге победила.

Смотреть фильм было противно, а черно-белое исполнение добавляло безысходности мерзостям средневековья, которыми, словно помоями вперемешку с говном, три часа подряд поливали меня с экрана. И почти все эти мерзости сняты крупным планом. Кто хочет полюбоваться на грязь вблизи — добро пожаловать! Картинок с перспективой за фильм я насчитала две, это пять секунд. Все остальное время кадр просто залеплял мне глаза, так что хотелось встать и пересесть на последний ряд. С одной стороны, это увеличивает внимание к деталям, а с другой сильно замедляет темп фильма, создает эффект вязкого времени. Уже через пятнадцать минут после начала просмотра я не могла бы вам сказать, сижу здесь час или полтора. Фильм длится и длится, тягучий, липкий, как та грязь, которой покрыты улицы Арканара, и кажется, не будет никогда ему конца.

 

Внимание! Текст помечен как спойлер и может раскрывать информацию о сюжете. Показать?

Режиссер преуспел в показе грязи и мерзости. Что ни картинка, то или плевок, или вздернутый труп, облитый помоями, или выпущенные кишки, или кровь, похожая на грязь, сопли, говно, моча, на худой конец половые органы или какие-нибудь отвратительные уродства в подробностях. Болтающиеся на висилецах окоченевшие тела мы видим буквально каждую минуту, и это — отдельная история. Трупы собак чередуются с трупами людей так, что уже к середине картины я не видела между ними никакой разницы. В общем, мрачная сторона средневековья в фильме показана весьма красноречиво. Это было и в книге.

Но вот о другой стороне этого инопланетного средневекового мира, которая тоже была в книге, режиссер, совсем забыл. Где честный и самоотверженный мальчик-слуга, преданный своему хозяину, как щенок? Вместо него — какой-то урод, один из многих, после убийства которого Румата едва взглянул на его тело. Где любовь к чистой и не испорченной девушке, источник силы главного героя? Показано только, как отвратителен ее труп после смерти, а любви не было совсем. И не понятно, почему Румата сбрендил именно после того, как ее застрелили. Где все «умники и книгочеи», из-за которых разгорелся сыр бор? В фильме о них только говорят, а увидеть можно лишь трупы на висилецах или отвратительных пьяных свиней, ради спасения которых ей богу же не стоило рисковать. Ни одного достаточно сильного характера, каковыми эти люди обязаны были являться, чтобы просто вырасти умниками в среде, какая показана в фильме, у режиссера не получилось. Кого здесь спасать?!

Режиссер кастрировал роман братьев Стругацких. Он пожертвовал всем хорошим, что в нем было, ради того, чтобы передать более красноречиво ужасы средневековья. Румата дружит с бароном Пампой, сильной и непокорной, очень яркой личностью, которая ненавидит серость «инстинктивно». В книге барон остается жив, и с его борьбой, которая, как уверены авторы, будет продолжена, связываются определенные, хоть и слабые, надежды.

А в фильме барона просто убивают, капут надежде. Румате нравится маленький принц, избалованный, но с живой детской душой, и он всей душой стремится его спасти. А в фильме показан тщедушный, почти лишенный жизни, какая обычно бывает в детях, заморыш, запуганный, постоянно закрывающий уши руками, чтобы отгородиться от окружающей его мерзости, полумертвый, не способный вырасти большим. И я почти не осуждаю Румату за то, что он едва взглянул на оторванную голову этого ребенка.

Что здесь спасать? Из-за чего бороться? Такое средневековье, та реальность, которая показана в этом фильме, достойна только одного — включить газ на полную, и чтобы все сдохли. В таком мире невозможен прогресс, о нем смешно подумать. Прогрессу просто неоткуда взяться, для него нет базы, не из чего расти.

Еще одна линия фильма находит свое развитие в периодических жалобах главного героя на то, как трудно быть богом. Видимо, режиссер ее задумал важной, но мне, зрителю, так не показалось. В мире Арканара бог не нужен. Своим белоснежным кружевным платочком, периодически пускаемым в ход, он не может ничего исправить, потому что тут нечего очищать: под грязью, кровью, похожей на грязь, и отбросами есть только грязь, кровь и отбросы. Это мертворожденный мир. Ему конец.

 

Я, и правда, едва досидела до конца, а когда вышла из кинотеатра, долго не могла расслабить лицо и надышаться свежим воздухом. Я была возмущена. Я не верила в такое средневековье, мне хотелось спорить, и плеваться, и помыться тоже хотелось.

Прошло несколько дней, и я задаю себе вопрос, могу ли советовать людям не ходить на фильм «Трудно быть богом», так безжалостно кастрировавший мою любимую книгу? Нет, не могу! И дело не только в том, что я этот фильм помню в подробностях, тогда как просмотренные примерно в то же время с большим удовольствием несколько голливудских лент давно забыла. Дело в том, что после него во мне вызрела, раскалилась и пульсирует теперь мысль, которой не было раньше.

Да, мы — как звери: состоим из плоти, часто имеем уродства, сморкаемся, плюемся, срем, трахаемся и у нас есть кишки, на которые, охотно верю, не взглянешь без тошноты, если выпустить их погулять. Но мы и люди. В нас есть то, что делает нас людьми, и важно, может быть важнее всего в жизни, держаться за это что-то в себе и в каждом, держаться руками, зубами, когтями изо всех сил и до последнего вздоха. Это — хорошая мысль! Но в самом фильме ее нет, вот в чем парадокс!

Понравилась рецензия?   +16+
Сергий Sapiens
20 марта 2014
10
Сергий Sapiens поставил оценку 10 и написал отзыв к фильму «Трудно быть Богом»

Есть кино которое ублажает нас за деньги. Но есть кино которое делается не ради денег и не ради преподношения смыслов и восхитительного контраста добра и зла. Возможно это кино сделано всего то для полуторы тысяч человек со всей Земли. Наверняка Герман знал будущую реакцию большинства зрителей на свой фильм. Но реакция большинства художникам не интересна (реакция большинства, интересна ремесленникам, потому что они этим зарабатывают). Герман хотел передать что то тем самым «полуторам тысячам» из всех зрителей и передал.

Фильм Германа будут изучать в киноакадемиях как явление. Герман и Тарковский уловили в произведениях Стругацких какие-то важные ноты и пользуясь ими, создали свои собственные уникальные произведения. Какая разница кто и что читал когда-то. Вот когда люди ходят в картинную галерею они не думают, что много читают и от этого сейчас поймут в картинах художников что-то такое, ух! Хотя наверняка множество картин так же написаны под впечатлением от чего то — книги ли, фильма, природы, фотографии. И к художникам нет претензий которые мы преподносим режиссерам.

Понравилась рецензия?   -1+
Марина Жженова
17 марта 2014
2
Марина Жженова поставила оценку 2 и написала отзыв к фильму «Трудно быть Богом»

Только что отмучилась три с лишним часа в зале — приятель не захотел уходить с середины, все силился понять глубину мысли уважаемого создателя. Большое спасибо Виктору Канину и автору первой рецензии — подпишусь под каждым словом. Как известно еще с чеховских времен, все жанры хороши, кроме скучного. Видеоряд (одна камера) тяжелый и скучный, а звук, как правильно отмечают — вообще ужасный. Глубоко уважая Алексея Юрьевича, которого даже знала лично, принять такое «завещание» (ни с идейной, ни с художественной стороны) не могу и не хочу.

Понравилась рецензия?   +14+
Олег Яковлев
16 марта 2014
10
Олег Яковлев поставил оценку 10 и написал отзыв к фильму «Трудно быть Богом»

На «рецензию» в полном смысле этого слова я не претендую ни разу, просто несколько соображений, понятных, надеюсь и тем, кто здесь написал свою рецензию, и тем, кто просто читает, это Герман, а не вообще. Поэтому — всё важно, нельзя просто сходить в кино, это, конечно же запредельно, во всех отношениях, запредельно мрачно, запредельно тяжело, но это настоящий Герман с его любовью ко всему — к тому, что он делает, к деталям, к камере, к игре актёров. Ярмольник может теперь сниматься, а может нет — он точно обеспечил себе место в истории классики мирового кино!

Это кино, ребята, не «артхауз», не «кино не для всех», это просто очень сильное кино. Кино, позволяющее поставить автора в один ряд с великими Антониони, Пазолини, Бергманом, Тарковским, это кино великих зрячих. Это очень тяжело смотреть, потому что, странным образом, начатое в конце 60-х прошлого века и законченное (как жаль!) по смерти Мастера, актуально сегодня, почему? Потому что это делал Мастер кино. Потому что вслед за серыми обязательно придут чёрные. и от этого, вполне лобового себе «послания» корёжит, радуешься солнцу, радуешься, что есть дети, которых можно обнять и рассчитывать ещё на что-то.

Да простят меня любители Стругацких, я никогда не любил их текстов. С литературной точки зрения они всё-таки всегда оставляли желать, но я понял, что причина любить Стругацких есть и у меня. Если бы не они, то мы бы никогда не увидели «Сталкера» и, теперь уже, «Трудно быть богом». За это их стоить любить по-настоящему, а текст, да пусть его, он может быть любым, когда сохраняется идеей, камерой, образом, мыслью, я не знаю. Тяжёлый шедевральный фильм, но смотрите, пожалуйста, смотрите.

Понравилась рецензия?   0+
Кира Гебель
16 марта 2014
Кира Гебель написала отзыв к фильму «Трудно быть Богом»

Вот и я со своим большим семейством оказалась в череде тех, кто через час после начала просмотра фильма «Трудно быть богом» ушли из кинозала. Из упрямства хотелось дождаться финала, но пожалела родных. Я врач, к тому же психиатр, работающий с психозами. И тема мне в общем то близка. Далека она только от светлых произведений Стругацких, у которых гуманизм и вера в человеческий разум и добро проходят через все произведения. Да, мне понятно, что новый просмотренный мной частично фильм- из разряда арт-хаусных, не для широкой публики.

Да, режиссерские находки наверняка отыщут многие кинокритики — этому они специально обучены. Но я, как специалист своего узкого профиля, могу лишь посочувствовать маститому режиссеру, который долгие годы носил в своей душе подобные (может даже не полностью и выраженные в фильме) страшные переживания. Возможно, там действительно есть множество аллюзий и параллелей про жизнь нашего общества, но эстетика этого фильма (Господи, прости) не несет в себе ничего жизнеутверждающего, гуманистического. Нет надежды. Один плюс: наш беспросвет на фоне этой картины кажется райскими кущами. Но в этом ли художественная ценность искусства?

На одной из международных выставок работ аутсайдеров французские коллеги представили работы душевнобольных, которые «писали» картины собственными фекалиями. После вчерашнего просмотра, как то сами собой всплыли параллели. Ощущение липкой грязи и профессиональное сочувствие почившему режиссеру и его здравствующей вдове-сценаристу фильма. Еще очень жаль талант актера Ярмольника, который проступал даже в этой, наверняка отнявшей много душевных и физических сил, работе над ролью.

Этот фильм — удел кинокритиков и большая интересная профессиональная (возможно, научная) работа для психоаналитика и патопсихолога. Смотреть не советую.

Понравилась рецензия?   +23+
История моих просмотров
СкрытьПоказать