О чем фильм
Сюжет фильма «Философы: Урок выживания»
Психологический триллер. В международной школе в Джакарте таинственный учитель философии в качестве выпускного экзамена предлагает 20 студентам провести мысленный эксперимент. Используя только силу логики, студенты должны выбрать, кто из них будет достоин получить место в подземном бункере — единственном месте, где можно спастись от приближающейся ядерной катастрофы. Бункер рассчитан на десять человек, а значит тех, кого не выбирают, ожидает жестокая смерть. Реальность классной комнаты эффектно перетекает в воображаемый, но в то же время пугающий мир надвигающегося апокалипсиса. Музыку для фильма «Философы: Урок выживания» написал вокалист группы Korn Джонатан Дэвис.
Режиссер
Премьера
24 октября 2013 (Мир)
12 ноября 2013 (Выход на DVD)
Продюсеры
Сценарий
Рецензии и отзывы к фильму
Занимательная психологическая киноигра про моральный выбор и выживание с ограниченным доступом.
В международной философской школе в Джакарте преподаватель (Джеймс Д'Арси) предлагает 20 выпускникам последнее задание. Они должны представить себе гипотетическую ситуацию ядерного апокалипсиса, по условиям игры у них есть бункер на десять человек, в котором можно прожить год, и потом спасшиеся должны будут возродить человечество. Каждому раздаются таблички с профессиями, и ребята голосуют — кто достоин места в бункере, а кто нет.
Преподаватель требует руководствоваться логикой, в результате спасаются представители практических профессий и обладатели полезных навыков. Постепенно условия задачи усложняются, но каждый раз учитель доказывает, что выбранная тактика приведет к гибели всех участников. Воображение переносит студентов в придуманные обстоятельства — ядерная катастрофа случается среди затерянных в джунглях храмов, в пустыне и на тропическом острове, что добавляет фильму зрелищности.
Несмотря на название, герои фильма даже не упоминают в своих рассуждениях Кьеркегора, Камю, Сартра, Гуссерля, Хайдеггера, Делеза, Хабермаса, Бодрийяра и Бадью, не говоря уже о Деррида и Жижеке. Судя по тому, что после курса философии все студенты собираются поступать в более серьезные учебные заведения, философами их можно назвать с большой натяжкой. Видимо, этим и объясняется наивность продемонстрированных рассуждений и совершенно ненаучный подход к поставленным этическим и аксиологическим вопросам.
Сам профессор требует руководствоваться исключительно логикой, хотя как раз данная дисциплина в придуманных им условиях мало применима. Однако именно это и делает фильм доступным широкой публике, которая смотрит картину с большим любопытством. Какими бы заумными ни казались нам рассуждения профессиональных философов, в реальной жизни все люди регулярно сталкиваются со сложными вопросами морального и практического выбора, а в наше время для этого даже не надо придумывать ядерный апокалипсис.
Создатели фильма предлагают отнюдь не философский подход, а скорее нечто из области популярной психологии. Фактически перед нами дилемма «кто ценнее — физики или лирики», популярная в Советском Союзе 60-х. Герои ленты находят вполне однозначный ответ на этот вопрос, пользуясь не столько логикой, сколько сценарными натяжками. Однако зритель легко может поставить себя на их место, что делает просмотр картины как минимум занимательным.
Смотрел фильм, всё время ожидая чего-то и ища скрытый смысл. За счет нелогичных переходов и дилем удается добиться постоянных размышлений, что вряд ли в полной мере может относиться к философии, как любви к мудрости.
Продолжу мысль предыдущего рецензента. Учитель — логик любит очень умную студентку, которой он ставит «5». Он решает ей логически доказать, что она, повинуясь логике, должна выбрать его, а не парня из класса, которого она любит сердцем, учителя же любит её мозг. Учитель придумывает свои правила и озвучивает, что думать, якобы, нужно головой, а не сердцем. Разумеется у них ничего не получается, потому что люди ведут себя естественно и пытаются играть свои роли, которые учитель раздал не совсем честно.Он исключил из возможного участия в игре соперника, как непригодного для постапокалиптического общества. Себя и свою любимую студентку он напротив помещает в самую востребованную часть для общества, показывая тем самым их предназначение друг для друга. Девушка вносит свои коррективы в правила игры, и показывает свой мир. Это происходит после неудачных попыток выстроить систему, руководствуясь старыми правилами логики учителя. Чего удивляться, люди — не логические роботы, но эмоциональные существа.Меняя правила игры, она уделывает учителя и этим, я считаю, отрабатывает свою пятёрку. Вот только условия эксперимента в сценарии девушки не соблюдены, апокалипсиса нет, все представляется в радужном свете, как это часто бывает у женщин, все рады, что удалось пожить хотя бы год, зато полной и интересной жизнью и в конце концов они уничтожают сами себя, что вообще не понять зачем.
Есть еще много мелочей из практической психологии, это и рассуждения о морали, сексе, этические вопросы о нетрадиционных отношениях между полами. Фильм, где столько психологии нужно было называть «Психологи», но не «Философы». Да и логика — далеко не вся философия, хотя Аристотель может и не согласен. Сюжет не стройный, какая-то стройная идея не прослеживается, только домыслы и фантазии, очень много спорных моментов.
Философия к данному фильму не имеет отношения, как и фильм — к философии. Обычные умствования людей, случайно узнавших о некоторых постмодернистских терминах и проблемах. Надуманные ситуации, клише, избитые истины, афоризмы и проч.
Режиссер попытался связать бытовые, аксеологические, моральные и собственно философские проблемы. Но, к сожалению, ему не хватило опыта создать целостную картину, или, хотя бы, даже поставить какой-то сколько-нибудь значимый философский вопрос или попытку ответить на него. То, о чем говорится в фильме, известно каждому из зрителей (исключая детей).
