Гравитация

Во время выполнения работ в открытом космосе экипаж Мэтта Ковальски (Джордж Клуни) и Райан Стоун (Сандра Буллок) попадает под удар обломков российского околоземного спутника. Их шаттл уничтожен, с каждой минутой и вздохом запасы кислорода стремятся к нулевой отметке. Единственный выход — постараться найти на орбите международную космическую станцию, где должны быть челноки, способные вернуть астронавтов домой. Взяв себя в руки, Ковальски и Стоун попытаются выполнить задуманное. Но им придётся спешить. Смертоносные обломки продолжают кружить вокруг Земли, и следующая встреча (наверняка последняя) должна случиться через каких-то девяносто минут.

«Гравитация» Альфонсо Куарона — яркий пример сочетания современнейших технологий и продуманной до последней реплики драматургии. Мексиканец осознанно усложняет задачу до возможного предела, помещая героев в безвоздушное, мрачное, холодное и пугающее пространство открытого космоса. Отказавшись от напрашивающего в таких случаях сценарного хода с параллельным повествованием — штаб-квартира НАСА и злоключения на орбите (приём, опробованный Роном Ховардом в «Аполлоне 13») — режиссёр концентрируется на пошаговых действиях Райан Стоун, не давая даже секундной передышки ни ей, ни зрителям.

Каждая деталь общей мозаики, собираемой в режиме реального времени Куароном, знает своё место и отлично прилажена ко всем остальным. «Гравитация» — большой, громкий, оглушающий (в хорошем смысле) и волнующий кино-аттракцион, перемалывающий вокруг себя всё живое и неживое. В этом смысле, с точки зрения чистого ремесла и работы со спецэффектами, Альфонсо Куарон проделал выдающуюся, грандиозную работу, оставив далеко позади возможных конкурентов из числа уважаемых коллег.

В то же время, предлагаемые режиссёром обстоятельства — прекрасная возможность задуматься о вечном, вытаскивая из волшебной шляпы всё новые смыслы и месседжи. Куарон, правда, не проговаривает ничего принципиально нового — да и возможно ли это? — чего бы не сказал в «Космической одиссеи» Стэнли Кубрик, но очень точно расставляет акценты, формулируя, таким образом, пусть и не ответы, а, как минимум, хорошо структурированные и сформулированные вопросы. Достаточно лишь одного 20-минутного плана без единой монтажной склейки, открывающего фильм, чтобы волей-неволей задуматься о бренности земного бытия и оглушающей пустоте Вселенной, для которой человек — даже не песчинка, а атом, микрон, чуть меньше, чем ничто.

«Гравитация» — наглядный пример того, как без потери качества можно соединять низкие и высокие жанры, упаковывая их в историю о преодолении не только космических расстояний, но и, прежде всего, самого себя. Всё остальное, если задуматься, тут менее важно и значимо. С той лишь оговоркой, что именно это «всё остальное» сделано в «Гравитации» на высочайшем, эталонном уровне.

Что такое наша жизнь, как не выходи в открытый космос где в любой момент может случиться всё что угодно. Где едва выйдя из одной опасной ситуации ты тут же попадаешь в другую. Где ничего не возможно просчитать и предугадать заранее как бы ты не был подготовлен к тем трудностям которые могут случится. Потому что случится может всё что угодно в том числе и то к чему ты совсем не готов.

И всё это на фоне умопомрачительных видов совершенно безразличных к тому, что происходит с существом изо всех пытающемся выжить. «Великое безразличие бога и Великое безразличие человека». Никто не придёт на помощь, никто не подумает как уберечь тебя от ударов судьбы(а летящий в космическом пространстве мусор-это и есть проявления судьбы, т.е. то что от поступков того кто пытается выжить напрямую не зависит. Случайность и одновременно закономерность). Ты один на один с миром-кто кого. Или мир тебя-или ты с миром. Именно с миром а не против него, потому что ему по сути нет дела до твоих переживаний. Твоих мучений, твоих эмоциональных реакций на то что происходит и как ты к этому относишься. И это безразличие-символ гравитации в которой нет никаких точек опоры. Где человека несёт и швыряет, крутит и бросает. Где верх и низ по сути отсутствует и поэтому так легко запутаться спутав одно с другим. Именно по этому ему всё равно-но не тебе.

Что бы выставить точки опоры и закрепиться, что бы пережить всё и не озлобиться. Что не впасть в отчаяние, выжить не потеряв себя нужна сила. Сила действительно БЫТЬ (а не казаться) героем способным на поступок. А ещё нужно безусловно любить в себе того кто на этот поступок способен-и это тоже героизм. Это два совершенно противоположных вида героизма. Это два зеркала один напротив другого и которые не могут существовать друг без друга одновременно отражаясь во множестве других зеркал.(иконы в кадре)

В итоге андрогинность, или целостность такого физически хрупкого, одинокого, беспомощного человека выкинутого во враждебный мир и наперекор всему происходящему вокруг бессмысленному хаосу, наполняет всё вокруг сакраментальным, вечным, высшим смыслом или бытием. Бессмысленность благодаря человеку, становится бессмертной идеей, а точка сингулярности, охватив бесконечность в итоге замыкается на себе самой.

Надо понимать что американцы не отталкиваются от достоверности в своем кинематографе. Если бы они снимали достоверно, кино было бы еще хуже чем у нас. Голливуд орентируется на эмоциональную состовляющую, напряжение, контрастные переходы отстраха к юмору. В данном фильме меня как — раз поразила сцена в союзе. Встреча с потусторонним.

Посмотрела оставленные рецензии. В условиях пониженной гравитации пенные огнетушители действительно бесполезны: пена выбрасывается не направленным потоком, а беспорядочно распределяется по всему помещению, поэтому их просто не могло быть на станции — они там не нужны. Тушение пожаров в космосе поэтому является одним из открытых вопросов в настоящее время.

А фильму я поставила оценку 10 несмотря на этот ляп, потому как в нашей жизни всегда есть место ляпам, и фильм — не исключение. А вот скажите, дорогие рецензенты, кто-нибудь из нас сделал в жизни что-нибудь идеально, без ляпов? Или мы только критиковать без ляпов умеем? Предлагаю начать с себя — давайте уберем ляпы из нашей жизни — изменим свои дела, мысли и отношение к окружающим нас родным и близким людям, тогда и огрехи в большой и сильной работе режиссера пококажутся незаметными.

Пару дней сопротивлялся соблазну посмотреть жуткого качества экранку в одной из социальных сетей. Не поддался, сходил в кинотеатр. Что из этого получилось?

Первое. Для чистоты восприятия лучше не читать вообще никаких отзывов, так как даже неопределённое «неожиданный финал» моделирует мои ожидания и влияет на конечное «понравилось/ не понравилось». К тому же вы не знаете пишущего и почему он именно так реагирует на происходящее.

Второе. Фильм снят людьми и для людей, которые принадлежат, скорее всего, к отличному от вашего культурному слою. И некоторые вещи, понятные вам чуть ли не с детства им нужно тщательно объяснять (что вызывает ваше недоумение, зачем?), а какие-то образы, вызывающие у них определённые смыслы, чуть ли не с полунамека вы можете вообще не заметить. Опять же ж в силу того, что вы воспитаны в другой культурной среде.

И вообще, мне, как среднестатистическому человеку, привыкшему к определённым образом пережеванной «пище» и зачастую ленящемуся осмыслить происходящее со мной, лучше быть осторожным с выражениями типа «ай, тупой фильм для тупых американцев», потому что Третье. Неожиданное.

Если я такое ляпну, то это будет означать только то, что это я ничего не понял. Не увидел никакого смысла в пережитом мною. То ли из-за моей ограниченности, то ли лени, то ли. Говорят. что мудрецы видят больше, чем доступно для обычного взгляда. Они, наверное, более восприимчивы и открыты ко всему новому и неожиданному. Ну, или видят в привычном что-то новое. А еще говорят, что смыслы внутри нас, а произведения искусства, задевая ниточки-струнки позволяют нам ещё раз прожить их.

Вот таким «культурным событием» (для меня, конечно) стал просмотр фильма «Гравитация». Что касается самого фильма. Меня заинтриговали и я ждал многого. Но почитав отзывы, стал опасаться, что мои ожидания не оправдаются. В итоге, фильм мне скорее понравился, чем нет. Обязательно куплю диск.

Да, и лучше смотреть этот фильм в 3D. Для точности эффекта присутствия. Для этого наверное такие фильмы и делают. Пережить такое почти что в живую. Как во сне. Там же все так похоже на правду. Зачем? Желаю вам, что бы ваш ответ вам скорее понравился, чем нет.

Посмотрел фильм в кинотеатре, а вот сейчас случайно зашел сюда почитать отзывы и обалдел! Так что же «Незнайка на луне» — не больше чем антинаучный бред? Очевидно некоторые рецензии пишут те самые школьные зануды, которые на уроке сверяют повествование учителя с текстом учебника, а потом на перемене не без гордости сообщают учителю о пропущенном абзаце. Люди, читайте афишу! Там же черным по белому: художественный фильм «Гравитация», а не видеоурок на ту же тему. Причем жанр: фантастика, улавливаете?

Тем кто смотрит шоу иллюзионистов с единственной целью «вывести лжеца на чистую воду» — не трате время на посещение данного фильма, проштудируйте лучше еще пару глав из учебника «Теоретические основы поведения газового огнетушителя в безвоздушном пространстве» (кстати, если такой найдете), то очень удивитесь, что маневровые двигатели реального космического аппарата и газовый огнетушитель — по сути своей одно и тоже!

А тем кто в кинотеатр идет отдыхать, я думаю получит массу удовольствия. Фильм от начала до конца построен на 3D графике и потрясающих эффектах, причем достойнейшего исполнения. Весь сеанс не покидает ощущение ничтожности человека перед этой бездной а то, что даже там человек может оставаться человеком — пожалуй единственный морализм в котором можно заподозрить авторов.

Планете, космосу, мелким обломкам летящим по орбитам совершенно и абсолютно все равно кто там в фокусе нашего зрачка. Мы — ничто. Гравитация вечна. Только она есть закон и обстоятельство, и непременное условие для жизни.

Несмотря на то, что фильм наполнен лицами пятерых космонавтов лишь двое не вызывают судорогу и лишь один в поле зрения более 50% времени фильма. В итоге от этих процентов перед глазами ноги и торс героини делающей свои первые шаги по земле. Но острой иглой в моем мозгу эти кадры сливаются с финалом фильма 2012 года «Прометей» режиссёра Ридли Скотта. Ну вы помните? Как этот новый-старый Чужой выбирается из тела прародителя? Как он делает свои первые шаги. Это финал Прометея? Нет — это финал фильма «Гравитация» господа. Наша героиня — это всеядный, дрожащий в схватке с жизнью пришелец делающий свои первые шаги по планете Земля.

По сути я — зритель становлюсь в один ряд с этим непонятным нечто по имени человек. И это становится неприятным открытием потому что всему миру все равно на меня ровно как вой собаки за углом дома или в моей квартире может иногда навести ужас до самой подкорки. Собачий вой в космосе окружающей пустоты — это так по-человечески господа.

Мне всегда хочется в фильме увидеть смысл, идею. Здесь я ее явно прочла, и уже не важны остальные моменты, что-то не так снято, ляпы уже не так волнуют, когда чувствуешь, что хочет сказать этим фильмом режиссер. А на мой взгляд он хотел, чтоб зрители задумались о том, что живут они не в коммуналке и ходят на работу каждый день, а в их распоряжении вся планета. Подумайте хоть раз, что вы живете на планете и вы перестанете мыслить скудно, обижаться на жизнь и т.д. Вы можете дышать, ходить, смотреть и ощущать все живое. И главное, что есть в этом фильме — тишина!

Только что посмотрела «Гравитацию» Куарона в 3D IMAX, впечатляет. Качественно, добротно, местами сильно. Как в открытом космосе побывала. Те, кто пишет, что нет обещанных эффектов, видимо совсем не разбираются в съемках. Им нужно ходить на фильм типа «Железный человек». Фильм Гравитация снят технически очень тщательно и мощно, постоянно чувствуется эффект открытого космоса (если конечно смотреть в 3D на большом экране IMAX).

«Гравитация» — не для телевизора! Некоторые кадры вообще не понятно каким образом сняты. Сценарий не на 5, но для этого фильма сюжет — на самая главная позиция. Сандра Буллок как всегда на высоте, Клуни, он и в Африке Клуни. Смотреть однозначно!

10 из 10, потому что это новое кино! Это кино будущего! Когда жизнь человека показывается не на основе семейной драмы в черно-белом изображении на порезанном в пятнах экране, трясущимся светом пьяного сапожника, а когда смотришь на экран в восторге маленького мальчика, не анализируешь своей помятой головой все происходящее, а просто живешь в этом самом происходящем как в реальности то ли сна, то ли галлюцинаций. Сегодня второй раз иду на это кино, как на праздник, как на чудо погружения в иную среду моего обитания!

С удивлением читаю профессиональные рецензии о непорочности сюжета. Неужели шикарная картинка настолько отключила логику ? Ведь как обычно ради экшена в очередной раз накакали на физику. Нет, если бы фильм назывался «Чудеса гравитации» или «Веселая гравитация» все было бы понятно. Но название то серьезное, сюжет серьезный, а физика несерьезная, причем в ключевых эпизодах. Нагло бросаются в глаза следующие моменты:

Все эти допущения в совокупности нормальны для зрелищного фильма с шикарными путями камеры, графикой. Но точно не 10 из 10, тем более что многие «чудеса» можно было бы физически обосновать

Точно подмечено, это не фильм, а аттракцион какой-то! Одним словом — вау! Обязательно схожу ещё, жаль конечно что на месте Баллок не оказалась Меган Фокс. Так часто Баллок раздевалась в невесомости, ну да ладно Фокс на учёного вообще не тянет.

Пейзажи — супер! Тишина — класс! Я ставлю этот фильм в один ряд с «Аватаром», ни лучше и не хуже. Просто на одном уровне!