Древо жизни

Фильмы Теренса Малика также медленны и медитативны, как и его «плодовитость». Картины этого автора выходят раз в десять лет. Видно режиссёр выдерживает в голове идеи как хорошие вино, а процесс съемок занимает много времени, что очень хорошо сказывается на реалистичности итоговой картинки. Серьёзная работа с актёрами и огромное внимание к мелочам привлекают внимание к его кино-проектам. Несмотря на то, что в его кино-карьере всего около четырёх фильмов, которые к тому же выходят через большие промежутки времени, масса кино-знаменитостей горят желанием сниматься у него. В каждом из его фильмов играют знаменитости первой величины, а в «Тонкой красной линии» их количество на квадратный сантиметр экрана так вообще зашкаливает. «Древо жизни» вопреки традиции режиссёра вышло довольно скоро после его крайней картины. Можно подумать, что тридцати летний период творческой жизни Малика занимал вопрос нахождения человека в мире и его возвращения к своим первобытным корням, когда человек был частью природы и жил среди животных и растений, соблюдая кодекс чести по отношению ко всему окружающему. Что герой Джеймса Кавьезела в «Линии» что герой Колина Фарела в «Новом свете» показывают, что даже в людях волею судьбы, оказавшихся в военной среде, среди жестокости и смерти, есть частичка доброты, благородства и любви к ближним и у них нет такого понятия как враг. С «Древом жизни» Малик обратился к проблеме отцов и детей. Показав особую глубину человеческих взаимоотношений на уровне познания мира и себя в нём. Человеческий мозг – это настоящая вселенная, которая бессознательно ищет свое место среди остальных подобных себе, а семейные проблемы, проблемы взросления, проблемы уважения старших лишь маленькая звезда среди сонма млечных путей, которые как нейроны окутывают вселенную. «Древо жизни» довольно основательное и сложное произведение и что хотел сказать им автор мы, быть может, сможем узнать в его следующих фильмах. А ждать их осталось недолго в ближайшие два года должно выйти целых два его фильма. Больше чем за первые двадцать лет его кино-карьеры.

После первых двух вполне адекватных минут, с дико пессимистическим началом, т.к. понимаешь что погиб ребенок, на тебя наваливают груды, тонны, акры, километры нестыкующихся пластов разных ассоциативных образов, которые ты - зритель, должен проанализировать, сопоставить с тем минимумом того, что ты успел узнать за те две минуты, и сделать какие-то выводы...Через 10-15 минут, тебя охватывает паника-удивление, и ты понимаешь, что смотришь какую-то авторскую документалистику про зарождение мира(понимаешь это не сразу, только когда явно показывают как метеорит врезается в Землю)...Тут ты- зритель, который явно считает себя знатоком хорошего кино, так как не встал и не вышел из кинозала даже, когда увидел ящера-динозавра, пытаешься вспомнить все свои познания в области символов в кино, ассоциативных мышлений и образов, невольно вспоминаешь старика Триера с его прости меня Боже "Антихристом" и понимаешь, что Триер-то душка, у него все понятно, и желуди, которые стучат по крыше, и косуля с мертоврожденным плодом, и ворона в норе, и проч. и проч...Но ты - зритель, решаешь, что раз уж с Триером разобрался, то и эти орешки тебе по зубам, и только начинаешь прокладывать путь к той тонокй нити, что пытается сказать автор, и вот ты ее поймал, и довольный сидишь и улыбаешься, как вдруг герой Бреда Пита (он же, по моему мнению, неудачно сыгранный им отец-деспот) - ни с того ни с сего кричит на своего ребенка и заставляет его называть себя "СЭР!"...Тут у тебя-зрителя, происходит смысловой тупик, так как где-то, краем посдознания, понятно, что отце хочет воспитать из детей беспощадных и несгибаемых уродов, каким, увы, он стать не смог. При этом он-герой Б.П. выглядит вполне сносно, стандартный американский отец семейства, даже не неудачник...Дальше идут опять образы вулканов, пещер, подземелий, ледников, медуз, какой-то подводной обитательницы, которая по формам очень напоминает женское влагалище и следом сразу фаллосоподобные рыбы... Тут ты- зритель, превознемогаешь вторую попытку, не встать и не уйти, но вдруг, и о чудо, очень живое лицо Шона Пенна!! Он на каких-то переговорах, почему-то в небосокребе, спускается по лифту, который иммитирует звук сердечного аппарата с характерным пиканием, если человек еще жив... Он разговаривает с отцом, и ты с радостью подтверждаешь догадку, что о, да, это один из сыновей, причем непонятно, тот, который погиб, или тот, который остался жив... И вот он уже идет по вечным ледникам, в черном офисном костюме, давай тебе-зрителю, делать какие угодно умозаключения, так как ты властелин этого кинА)))Дальше больше, вдруг узнаешь, что ребенок то умер, когда ему было 19 лет, а до этого все время показывали его детскую комнату, смерть в пруду его друга, гитару, и т.д.. .Библейская подоплека с притчами, что так надо, отпусти его и живи дальше, Бог дал, Бог взял, конечно играет свое дело, но мотивации у героев в их поступках, и поведении - НОЛЬ.Единственная живая сцена, когда главная героиня(которая не произнесла за весь фильм ни слова - мать семейства), вдруг, заступается за сына, понимая, что муж может его искалечить, но муж начинает выворачивать ей руки, затыкает рот, заставляет замолчать и тем самым джавая понять кто тут хозяин, даже это сцена не имеет конечной истории. Или жена должна была продолжая ненавидеть его отстранится, или хотя бы остаться с ненавистью в глазах, или она должна была поддаться звериному чувству страсти, которое как бы могло бы быть основой их сосущестования... Но увы - Ни-ЧЕ-ГО, Они так и продолжили стоять без эмоций, как два обвившихся дерева, которых если распилить, ничего и не произойдет... Апогей всего - конец фильма. Они все идут по пляжу. Это то ли рай, то ли воспоминания, то ли наваждение сына, то ли встреча душ всего семейства где-то в пространстве" между" . Смущает разновозрастность всей семьи. Шон Пенн - под 70, мать с отцом - молодые, под сорок, второй сын - маленький, возникает вопрос, если он маленький, то он умер не в 19 лет, а раньше, и следовательно - родители тоже умерли молодыми...И опять свет, пещеры, медузы, вулканы, ледники... Режиссер Терренс Малек.

И так как мне не пришлось поучаствовать в написании саундтрека к «Древу жизни»-я бы не задумываясь, первое что пришло мне на ум поставил бы песню «Остров детства» в исполнении М.Боярского (Автор текста (слов): Рябинин М. Композитор (музыка): Фельцман О.) –потому что фильм настолько глубоко символичен-как и эта песня-перекликающася с ней даже сюжетом и напоминающая нам- «все мы родом из детства»- и ответы на вопросы, даже риторические следует искать там-потому что в каждом вопросе –половина ответа- как в игре «Что? Где? Когда?»: Вот я купаюсь в извилистой речке, Чувствую сильные руки отца, И потому мне легко и беспечно, И потому могу плыть без конца. И никуда, никуда мне не деться от этого, Ночь за окном, на дворе никого, Только к утру станет зорькой рассветною Остров Детства, детства моего. (http://www.karaoke.ru/song/3165.htm) Наверное, для тех, кто теряет Бога на почве философских разговоров и досужих рассуждений с преувелченными допущениями из-за своей неграмотности и невежестве в этих вопросов (о значении иных православных праздников кроме, Пасхи и Рождества разве знает?), и вновь его находит и обретает вновь (благодаря книгам и поучительным фильмам- а не собствненому духовному поиску, исканиям и наблюдениям) для себя, и который постонно мается от своих сомнений-в этой паутине своих рассуждений. Им нужен этот голливудский фильм- не читающим книг и пришедшим на него ради Бреда Питта (живущего в тени волевых скул Марлона Брандо из «Трамвая желания»). Фильм-передающий с документальной дотошностью-развитие и эволюцию- хотя бы в зрительной –симптомативной форме-одного человека-физического явления-и в то же время передающий пассами-такими легкими-как касание воланчика в бадминтоне-все подачи детей воланчиков-от матери-к отцу- всем Фомам неверующим- сомневающимся. Потому что этот фильм -чудо-то чудо, которые не могут дать ни Прошкинское «чудо», ни Лунгиновские «Царь» и «Остров»-потому что даже там, где попы ходят в кадре и трясут своми рясами актеры-которые всю свою жизнь играли бандитов и в киношные войнушки еще не доросшие сыграть ни духовный подвиг, ни смирение. Наверное Кудеяр бывает только в народных песнях и легендах. И пройти путь от негодяя до лица духовного звания даже лицедеям невозможно. Чувствую, что у многих есть какое- то предубеждение к киношному новоделу-скажу, что фильма масштаба и уровня «Андрея Рублева» (снятого при Советской власти (!))-который и есть призма русско-советской духовности-как симбиоза православия и язычества- такого по силе, размаху и энергетике больше не было и не будет. Будет вера и в прикрытой ладонью Янковского трепещущемся пламени свечи в «Ностальгии» Тарковского. Но это эпизод и фрагмент, пронизанный глубоким смыслом. А такого как «Рублев» у нас не предвидится. Нет духовного возрождения-нет перерождения-даже с тех пор, когда попы стали «в авторитете». Сейчас и время такое, что снимать фильмы про Бога «на занятые бабки» и думать потом «как их отбить» в прокате – крутое –нео-подвижничество- «нужно как-то согласовывать своего Бога и коммерцию. Делать бизнес на иконах это одно -а снять повествование в духе «Страстей Христовых» Мэла Гибсона-тоже не весть какое «упражение в вере»-хотя бы для актера-режиссера-который всем пересказывает про Христа-а потом лупит молотами- кулачищами хрупкую русскую «подругу». Но на фильм «Древо жизни» нельзя впускать просто по входным билетам. Нужно не пускать людей без подготовки. Не пускают же в Мечеть скалы в Иерусалиме мусульман без знания хотя бы одной суры. Ну и пускать тогда на «древо жизни» лишь после того, как человек прочтет (сотворит) молитву. и расскажет хотя бы про деяния одного святого на выбор. Может это все и отсеет духовных слабачков-как зерна от плевел. Нужет тест-какой -то экзамен на зрелость-потому что иначе ты обречен на выслушивание чьих- то бурчащих комментариев себе под нос «а мамка-то блаженная» или как девушки в ряду впереди гляда на спутиник на орбите планеты-«вот, какашка в космосе,хи хи». С такими «пассажирами» и спутниками в одном с нами кинозале- которых не ремнем-ни газовой камерой ты не сделаешь «нормальными», «истовыми православными»-потому что во-первых –нельзя, во –вторых –потому что «должны дойти сами», и в третьих «падающего-подтолкни», а в четвертых-тоже «живые христанские души,хоть и заблудшие»-и ты рефлексируешь и больше увлечен самим фильмом, а не реакцией остальных. Мы с нашими «пассажирами» обречены на разложение, как и все зло творимое среди нас, и не заставить -не исправить ситуацию –ни взбучкой, ни матюком-ни включенным светом и прерванным киносеансом. Нужно неимоверно значительное усилие-на всех таких, какими их воспитала среда обитания, улица, недоглад родителей, безотцовщина, беспринципность политиков и кругом-одна провинциальная пошлость и убожество мысли. Перед этим фильмом-просмотром-натощак-а лучше голодным-а лучше даже попоститься -нужно мысленно согрешить -согласившись с основной идей и месседжем «Лурда»-о том, что мы принимаем только обрядовые стороны религий и убедиться в своем безбожии и пороках –где мы готовы на любые вольнодумства и выводы перед –против Богом, на любые выпады и дерзновения-вольные и невольные прегрешения- нужно переступить какую -то черту в своих словах (зайти на лужайку Спенсеров)- и мысленно согрешить- чтобы потом после просмотре «Древа жизни» -вернуться в лоно цервки-покаяться-раскаяться-как перед исповедником-и «нырнуть» под большое и теплое крыло-спрятавшись и найдя там себе и приют и обитель, но в подмышке. Говорить о том, на что похож это фильм и сравнивать его, то с «Фонтаном» Ароновского, то с «Господином Никто»-все равно, что складывать в уме апельсины и яблоки -это фильмы разных категорий и разных посылов-но самое первое, что мне пришло на ум-это то что этом фильме автор хотел показать нам больше, чем Тарковский в «Зеркале» (уделяя все внимание матери)-может и пытаясь голливудскими и мерками и стандартами подражать великому мастеру, и пытаясь показать и мужскую и женские начала выразительными средствами. После просмотра «Лурда» хочется этим же мальчиком из фильма «Древа..» испугаться содеянного, прятать свои богохульные скабрезные мыслишки где-то у реки. под доской, а потом топить свой грешок в проточной воде-дабы никто не увидел. С такой компьютерной графикой и спецеэффетками многие, увидев творение мира, уже готовы были увидеть Лика Бога. Но не делфй изображения того,что Там-и автор нам оказал только свет в темноте-как физическое и духовное явление –со словесным титром молитв главных героев действа. Не одна современная певичка не споет голосом Муравьевой «позвони, мне позони»-и более сильного исполнения этой песни-нет не будет. Никакие народные и заслуженные арститы-каждый год отдающие исправно дань долгу памяти Высоцкому (никто не сможет хотя бы с какой то долей условности приблизиться к нему в исполнении-так и здесь-сильнее «Андрея Рублева», «Зеркала»и «Древа Жизни»- работ и «упражнений в вере» уже не будет. И все же Бог есть в этом фильме. Так же как и во всем, что соседствует с нами- Бог есть любовь и в нашем повседневном выборе и в наших поступках-если мы принимаем его в своем сердце-но уже без купленных входных билетов и очков 3D. В а этом отдельно взятом фильме-Бог-к которому постоянно обращаются герои. Тот, который выслушивает вопросы, «почему это просходит со мной?» «Почему с моей семьей?» «почему я?» Все молитвы героев, как и мои, и твои, и все ваши-наши молитвы. Нужно еще задуматься. Доросли ли мы еще до таких фильмов или нет? И ради чего в России снимают кино-подражательное-нет, не самобытное-пусть даже духовное кино-если игровое ставить толком не можем-но сильного кино нет-только какие –то тонким слоем размазанне мысли. А здесь же –не нужно приглядываться- одни кричащие краски-жирные масляные мазки по полотну, как картины Церетели, в своем провравшемся контуре, и вырвавшемся просторе, в ожившем простанстве, отрицающем двоичность и двухмерность, выходящее за холстовые рамки и грани.. Для нас, для всех убитых рациональным рассуждением и нотами- с нотками сомнения и предубеждения-этот фильм-прямое свидетельство чуда, просходящего с каждым из нас-это жирные мазки…

Очень хотелось посмотреть этот фильм, когда видела трейлеры к нему. В прессе картину позиционировали как интеллектуальное кино. Очень хорошо, - думаю я. И вот сижу перед экраном, выключается свет и ... Начинается история с трагедии: родители узнают о смерти сына. От лица матери звучат размышления о Боге, о смысле жизни, почему вообще такое произошло. Оно и понятно: человек переживает горе. Произносятся слова "А кто мы для Бога?", и после этого минут 30 нам показывают картины зарождения жизни на нашей планете: от взрыва во вселенной до появления динозавров на Земле. Как это отвечает на вопрос героини, не понятно. Кроме того, между этими сценами много пауз и тишины. Все действие натянуто до скуки. Но! Не будем забывать, что фильм называется "Древо жизни", наверно, далее мы узнаем великий замысел автора творения. Смотрим. А дальше мы видим воспоминания старшего брата о детстве. Обычная американская семья: мама, папа, трое детей, по выходным посещают церковь. Опора сделана на характер родителей : строгость и деспотичность отца, которого боятся и временами ненавидят дети, противопоставляется наивной доброте матери. Отец пытается пробиться в жизни, сделать семью богатой и привить эти идеи своим сыновьям, а мать просто наслаждается каждым прожитым днем, учит любить все вокруг. Пережив взлет и падение в карьере, отец заключает, что его единственное достижение есть и будет семья. Он также признает, что перегибал палку в воспитании мальчиков, желая дать им лучшее. При всем при этом сам ребенок, выросший и рассказывающий свою историю, сделал следующее заключение: идеалы отца и матери борются в нем и всегда будут бороться. Идея, в общем, не нова. Скажем прямо, это не первый фильм про сложные отношения в семье. История настолько обычная, что непонятно: зачем было приплетать сюда сюжет мироздания? Если Терренс Малик хотел так показать нам древо жизни, то тоже мимо кассы. Зарождение мы увидели, но, простите, как история отдельно взятой семьи переплетается с жизнью всепланетной??? И самое главное: куда дальше идет это древо? Может все-таки автор ошибся с названием или есть трудности перевода? Может фильм все же называется не Древо а Дерьмо жизни? Смотрела от начала до конца и, честное слово, пыталась разглядеть замысел автора. Фильм разочаровал, сюжет можно было представить динамичней и без лишнего пафоса. А получилось скучно, надуманно и ооочень долго.

К фильму готовился все выходные! Забронировал билеты в самых удобных местах. Начало фильма. Первые две-три минуты начал складываться какой то сюжет, как вдруг после непонятной смерти сына родителей "остапа понесло" ... Ни смысла, ни сюжета, ни идеи, ничего ..., всё так запутано и не к месту, что дальше некуда. Самые умные аккуратно свалили на 10-й минуте, другие на середине фильма, я как любитель изотерики и ищущий смысла жизни решил досидеть до развязки. И вот, после бесконечного ожидания развязки и поглядывания оставшихся зрителей друг на друга, как только пошли титры, я понял, что развяки то не будет ...!!! Я не знаю кто режисер фильма, именитый он или не именитый, но фильм - отстой! Полный бред! После него у меня остались мысли только о бесценно потраченном времени и деньгах, и о том что Бред Пит промахнулся с фильмом.